Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-1372/2026 (2-1849/2024)

УИД 52RS0008-01-2022-005662-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года по иску ФИО1 к администрации Приокского района г.Нижнего Новгород, администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода в свою пользу убытки в размере 267 200 руб., судебные расходы за услуги по изготовлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., за услуги представителя в размере 8 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 058 руб., за оплату госпошлины в размере 5 872 руб., а также сумму судебных расходов в размере 313,47 руб.

Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит».

Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представили письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода – ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что считает, что дерево не падало, в материалах дела отсутствуют доказательства падения дерева.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» - ФИО5, по доверенности, в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, считает, что был наезд на дерево, а не падение. Дерево не было в аварийном состоянии.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Приокского района г.Нижнего Новгород, администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявителем указано, что наезд на дерево и повреждение транспортного средства истца, не нарушающего ПДД, наступили по вине ответчика, вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за зелеными насаждениями.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022г. около 10 часов 25 мин. на участке проезжей части у [адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Луидор 3009А6, г/н [номер], под управлением водителя – собственника ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения кузова. Факт повреждения зафиксирован справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В объяснениях водителем а/м Газель ФИО2 обстоятельства произошедшего ДТП изложены следующим образом: «Он, ФИО1, 10.10.2022г., управляя автомобилем ГАЗ гос. номер [номер] проезжал мимо [адрес]. В момент движения услышал удар по кузову и треск дерева, сразу остановился. В результате падения дерева его автомобилю нанесены механические повреждения кузова, возможны скрытые дефекты.

Сведения об обстановке зафиксированы в Схеме места совершения административного правонарушения.

Истец обратился в экспертную компанию с целью определения размера убытков. Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 267 200 руб.

Истец считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего контроля состояния насаждений.

Вместе с тем, выходом на место ДТП сотрудниками администрации указанная истцом информация не подтвердилась. Дерево упавшим не являлось, опасности не создавало. Заявлений в администрацию об обнаружении зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] у [адрес], не поступало.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеются справки с указанием обстоятельств ДТП. В одной справке указывается на наезд на препятствие, при повторном запросе справки, исправлено на: «падение дерева на т/с».

По ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], в ходе движения а/м ГАЗЕЛЬ вдоль [адрес] имело место контактное взаимодействие (наезд) передней правой верхней угловой части фургона а/м ГАЗЕЛЬ с расположенным справа, от направления его движения, стволом растущего дерева. Взаимодействие с ТС носило скользящий правоэксцентричный характер. Установить имело ли место быть падение дерева в направлении траектории движения а/м ГАЗЕЛЬ, в какой момент, с технической точки зрения, не представляется возможным в виду недостаточной для этого информативности предоставленных материалов и документов, а также в связи с видоизменением следо-вещевой обстановки на месте ДТП к моменту проведения его экспертного осмотра.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 209, 210, 307, 309, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. №91 и Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 №272, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что из материалов дела не следует, что ответчиками не осуществлялся надлежащий контроль за состоянием дерева, факт падения дерева не установлен и не доказан; по характеру повреждений автомобиля ГАЗЕЛЬ имел место наезд на ствол растущего дерева, следовательно, полученные повреждения а/м находятся в причинно-следственной связи с действиями истца; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также доказательств, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков за отсутствием оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, учитывал, что факт падения дерева не установлен и не доказан, по характеру повреждений автомобиля ГАЗЕЛЬ имел место наезд на ствол растущего дерева, следовательно, полученные повреждения а/м находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков за отсутствием оснований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец, как водитель а/м ГАЗЕЛЬ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ):

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.10. «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). Помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности видимость в направлении движения, т.е. расстояние от передней части транспортного средства, на котором водитель со своего места четко различает элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести ТС в соответствующей полосе. При этом выбранная скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением для выполнения ПДД, например, возможность остановить ТС на расстоянии видимости элементов дороги, чтобы не пропустить поворот, не съехать с дороги и т.д., и выполнить требования ПДД, двигаясь по проезжей части. Скорость должна обеспечить возможность пройти поворот дороги без заноса и опрокидывания. Помимо этого, при движении, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Под «интервалом» следует понимать расстояние поперек дороги между крайней выступающей точкой ТС или его груза (поскольку груз может выступать) и каким-либо материальным объектом (его крайней выступающей точкой). При пользовании этим понятием необходимым может быть любой интервал, отличный от нуля. Т.е. водитель (в зависимости от скорости) должен выбирать интервал, необходимый для проезда мимо либо рядом с объектом из расчета неизменности параметров движения или нахождения объекта, исключающий контакт с этим объектом (препятствием).

Как правило, под препятствием понимается материальный объект на пути следования ТС, наезд на который, въезд в который или соприкосновение с которым могут вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия. Часть 2 п.10.1 ПДД обязывает водителей ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также произвести "вынужденную остановку", вызванную "появлением препятствия на дороге" (п.1.2 ПДД), которые водитель в состоянии обнаружить с расстояния конкретной видимости этого препятствия либо в связи с другими обстоятельствами.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации сведений о том, что видимость в направлении движения а/м ГАЗЕЛЬ дороги и ствола дерева была ограничена отсутствует, то факт рассматриваемого контактного взаимодействия передней правой верхней угловой части фургона а/м ГАЗЕЛЬ с расположенным справа, от направления его движения, стволом растущего дерева, позволяет сделать вывод о том, что действия водителя а/м ГАЗЕЛЬ, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наезд а/м ГАЗЕЛЬ на дерево был обусловлен действиями самого водителя а/м ГАЗЕЛЬ, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то действия водителя а/м ГАЗЕЛЬ явились причиной рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной наезда а/м ГАЗЕЛЬ на дерево явились действия самого водителя а/м ГАЗЕЛЬ, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026г.