КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001002-39

Дело № 2-771/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди Q5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае. Последним днем выдачи направления на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ. Направление на СТОА в установленные сроки ответчиком выдано не было.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 363 800 руб. и 36 200 руб. Страховая компания в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. 

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «Оценка 007», которое произвело независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составила 1 224 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым нарушило его право на страховое возмещение посредством ремонта автомобиля. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 824 000 руб. ( 1 224 000 руб.– 400 000 руб.), затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 824 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на то, что страховая компания правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение вышеуказанных критериев истцом дано не было. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», подготовленному по инициативе ответчика составляет без учета износа 861 646 руб., с учетом износа – 539 841,50 руб. Стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, однако письменное согласие истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА отсутствует. В связи с чем у страховой компании были основания для смены формы страхового возмещения. Также указывает, что сумма в размере 461 646 руб. подлежала доплате самим истцом, поскольку на нем лежала обязанность произвести доплату стоимости ремонта, превышающую 400 000 руб., в следствие чего, указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Полагает размер представительских расходов завышен, просит снизить до разумных пределов. Законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди Q5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ауди Q5, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ООО «Оценка-НАМИ» произведен расчет стоимости ремонта, который составил с учетом износа 363 800 руб., без учета износа – 569 869,88 руб. 

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагается подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе выразить согласие или не согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита. Указанное соглашение направлено почтовой связью в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 363 800 руб. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные суммы в счет страхового возмещения в размере 250 000 руб., и 113 800 руб. 

По заказу истца ООО «Оценка 007» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 составляет 1 224 000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 860 200 руб. ( 1 224 000 – 363 800 руб.) )( л.д. 56).

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ/7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 861 646 руб., с учетом износа – 539 841,50 руб. 

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей претензией, ею принято решение о доплате страхового возмещения в размере 36 200 руб. ( л.д. 60). Выплата в размере 36 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 860 200 руб. ( л.д. 61-62). 

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о не выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме ( л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-49577/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п. 4 ст. 11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму осуществления страховой выплаты в виде организации ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось. Страховой компанией соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе согласен ли истец произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» произвело в день направления соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дожидаясь согласия и ответа истца. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылки ответчика на то, что отсутствует письменное согласие истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА за превышение фактической стоимости восстановительного ремонта, установленного лимита, в следствие чего у страховой организации были основания для смены формы страхового возмещения, законно не обоснованы, поскольку соглашение, где истцу предлагалось выбрать, согласен ли он произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, направлено ответчиком в адрес ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» произвело в день направления соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дожидаясь согласия и ответа истца. 

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В письменных возражениях ответчика также указано на то, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, отсутствие у АО «ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. 

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы. 

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению, произведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 861 646 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика ( 861 646 – 400 000 = 461 646 руб. доплачивал бы сам ФИО1) ( аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 362 354 руб. ( 1 224 000 ( рыночная стоимость ремонта)- 461 646 (должен был доплатить сам ФИО1) – 400 000 руб. ( выплатил ответчик).

При этом, оценивая заключение ООО «Оценка 007», составленное экспертом ФИО4, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками. 

Результаты экспертизы ответчик не оспаривал, напротив представитель ответчика, приводит свои расчеты в письменных возражениях с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по экспертизе истца. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения. 

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит определению исходя из лимита страховой суммы, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

На убытки потерпевшего, которые хотя и рассчитаны в соответствии с положениями Единой методики, но превышают лимит страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. 

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 250 000 руб. и 113 800 руб. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 36 200 рублей ( 400 000 – 250 000 – 113 800). Указанную сумму ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). 

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 рублей составит 40 544 рублей (36 200 х1% х112 ). 

Также именно от этой суммы в размере 36 200 руб. подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 18 100 рублей (36200 рублей х 50%). 

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. 

При этом в связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «Оценка 007», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.. 

Исковые требования истца удовлетворены на 44 % ( истец просил взыскать ущерб в размере 824 000 руб., суд удовлетворил сумму ущерба в размере 362 354 руб.) 

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в связи с составлением заключения эксперта в размере 4 400 руб. ( 44 %), принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. ( л.д. 80), в предмет которых входит написание досудебной претензии в АО ГСК Югория, Финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях, консультация, взыскание по исполнительному листу; акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81) на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, среднюю стоимость аналогичных услуг по 

<

адрес>.

Суд считает разумным определить расходы по оказанию юридических услуг, оказанных ФИО3 в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: составление досудебной претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному по 3000 руб., итого 6000 руб., составление искового заявления 7000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб., итого 12 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 44 %, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, составляет 11 000 руб. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера ( компенсация морального вреда), что составит 16 025 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет возмещения убытков 362 354 руб., неустойку в размере 40 544 руб., штраф в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4400 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.