№

Дело № 2-1952/2024 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.08.2021 размере 75 854,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475,64 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.08.2021, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.02.2022 года, реестром должников, право требования долга перешло к истцу 14.02.2022 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом – 43 290 руб., по пеням – 1710 руб. 23.1.2022 года мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 24.08.2021 года, который 14.12.2022 года отменен. По состоянию на 07.11.2022 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 854,79 руб. составляет 75 854,79 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования путем направления истцом оферты на предоставление займа и её акцепта ответчиком. 

Система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок подписания потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Согласно оферте МФК «Мани Мен», sms-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. 

Акцептуя указанную оферту, ФИО1 (заемщик) подписал ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от первоначального кредитора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС (л.д. 93).

Тем самым заемщик подтвердил, что обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, что он ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 24.08.2021 года, заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ....... руб., срок возврата – .......-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка: .......% годовых; количество платежей по договору – ......., единовременный платеж в сумме ....... руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость займа составляет .......% годовых на дату заключения договора займа или ....... руб. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере .......% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Исполнение ООО МФК «Мани Мен» обязательств по договору подтверждено справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 15.02.2022 года о проведенной с использованием платежного шлюза «Пейнетизи» 24.08.2021 года операции по переводу на карту №, держатель карты ФИО1 в размере ....... руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма основного займа и процентов в полном объеме по договору ФИО1 возвращены не были. 

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, запрета заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не содержится. 

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.02.2022 года, выписки из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) права (требования) в отношении должника ФИО1 по договору займа № от 24.08.2021 года, общая сумма уступаемых прав – 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 43 290 руб., сумма пени – 1 710 руб. (л.д. 45-59, 83).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обладает правом первоначального кредитора по договору потребительского займа № от 24.08.2021. Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

25.10.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

23.11.2022 года на основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от 24.08.2021 года в размере 75 854,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1237,82 руб., который 14.12.2022 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в обоснование требований указывает, что задолженность заемщиком по договору потребительского займа № от 24.08.2021 года до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 24.08.2021 года по состоянию на 07.11.2022 года составляет 75 854,79 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 43290 руб., пени – 1710 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 854,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора займа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Возражений по расчету задолженности и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, в т.ч. свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия договора займа – сроки уплаты платежей, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 75 854,79 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ на сумму 2475,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2022, № от 09.04.2024. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2021 в сумме 75 854,79 рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 475,64 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2024