. 

Дело № 2-1470/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Санаторий «Красный Холм» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, содержащим требования о взыскании с ОАО «Санаторий «Красный Холм» в счет возмещения утраченного заработка 238 172 рубля 40 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение 60 000 рублей, расходов на лечение 7 661 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приобрела путевку на проживание в санатории ОАО «Санаторий «Красный Холм» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив за нее 45 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов во время прогулки по пешеходной дорожки вдоль лечебного корпуса санатория истица поскользнулась на нерасчищенной и необработанной дорожке и упала. В результате падения истица получила 

<

данные изъяты>. На носилках истица была доставлена в лечебный корпус санатория, откуда на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В.Соловьева, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г. За период прохождения лечения истица приобретала медицинские препараты, которые не могли быть предоставлены бесплатно, по назначению врачей на общую сумму 7 661 рубль 20 копеек. Кроме того, по рекомендации врача приобрела за 60 000 рублей путевку на санаторно-курортное лечение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Истица работает фармацевтом в ГП ЯО «

<

данные изъяты>», в результате временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер утраченного заработка составил 238 172 рубля 40 копеек. Вред здоровью истице причинен в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения истице перечисленных расходов.

В судебном заседании истица ФИО4 с представителем ФИО5 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. вдвоем с мужем гуляла по территории санатория. В тот день выпал небольшой снег, который не был расчищен, дорожки не были обработаны противогололедным материалом. Они гуляли по дорожкам, с которых никуда не сходили. Проходя мимо лечебного корпуса по дорожке, она поскользнулась, поскольку под снегом находилась наледь, и упала. Место падения находится в свободном доступе, никаких запретов на прогулки в этом месте, ограждений не имелось, никто из сотрудников санатория не предупреждал о том, что в этом месте нельзя ходить.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий «Красный Холм» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что факт падения истицы на дорожке на территории санатория не оспаривает. Однако падение истицы произошло в хозяйственной зоне напротив лечебного корпуса вблизи от мусорного контейнера. В соответствии с пунктом 4.10 Правил внутреннего распорядка санатория посетителям/отдыхающим запрещается находиться на территории технических (хозяй ственных) зон, в сооружениях и иных объектах, выполняющих функции вспомогательных помещений и обслуживания санаторного комплекса. Согласно пункту 4.18 Правил внутреннего распорядка, санаторий не несет ответственности за обеспечение безопасности проживающего, находящегося за пределами санатория, а также при нахождении его в технических (хозяйственных) зонах. С указанными правилами истица была ознакомлена под роспись при заселении в санаторий. Свои обязанности по уборке территории санатория ответчик исполнял надлежащим образом. При этом в первую очередь производится уборка территорий санатория, начиная от главного входа, затем пешеходные дорожки, предназначенные для прогулок посетителей, потом остальные территории, в том числе, технические (хозяйственные) зоны. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Кроме того, как следует из объяснений истицы и ее супруга, истица упала не одна, а вместе с супругом, а потому непосредственной причиной травмы являются действия супруга истицы, который толкнул ее. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется. Кроме того, истица не доказала, что у нее отсутствовало право на получение санаторно-курортного лечения и медицинских препаратов бесплатно в рамках ОМС, а также ее нуждаемость в этом лечении. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приобрела путевку на проживание в санатории ОАО «Санаторий «Красный Холм» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив за нее 45 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов во время прогулки по пешеходной дорожки вдоль лечебного корпуса санатория ФИО4 поскользнулась на нерасчищенной и необработанной дорожке и упала. В результате падения истица получила 

<

данные изъяты>. 

На автомобиле скорой медицинской помощи истица была доставлена в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В.Соловьева, где проходила стационарное лечение в период с 5 ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате причинения вреда здоровью, нахождения на лечении ФИО4 понесла расходы на лечение, в том числе, санаторно-курортное, которые просит возместить вместе с утраченным заработком в результате временной нетрудоспособности за счет ОАО «Санаторий «Красный Холм».

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

По делу установлено, что ФИО4 являясь посетителем санатория ОАО «Санаторий «Красный Холм» во время прогулки по территории санатория поскользнулась на не расчищенной от снега и не обработанной от наледи поверхности дорожки, и упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

Факт наличия на территории санатория нерасчищенного снега подтверждается помимо объяснений истицы показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. То обстоятельство, что вместе с ФИО4 упал ее супруг, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Непосредственной причиной падения явилось не отвечающее требованиям безопасности состояние пешеходной дорожки на территории санатория.

Таким образом, ответчиком нарушено право потребителя на то, чтобы услуга пребывания на территории санатория была безопасной. При этом нормативы устранения последствий снегопада и наледи, установленные Правилами благоустройства городского, сельского поселения, городского округа Ярославской области, утвержденными приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 27.10.2017 г. № 307, не подлежат применению, поскольку законодательство о защите прав потребителей устанавливает повышенные требования к обеспечению безопасности потребителей при оказании им услуг.

Доводы ответчика о том, что истицей допущено нарушение Правил внутреннего распорядка санатория, поскольку падение произошло в хозяйственной зоне территории санатория, куда доступ посетителей запрещен, отклоняются судом как необоснованные.

Из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО1. следует, что истица с супругом гуляли по обустроенным на территории санатория пешеходным дорожкам. Падение произошло на пешеходной дорожке, проходящей вдоль лечебного корпуса. Какой-либо информации о том, что данная зона является хозяйственной (вспомогательной), и нахождение на ней посетителей запрещается, не имелось. Указанная дорожка никак не была отделена от других дорожек, доступ к месту падения свободен.

Объяснения истицы в данной части ответчиком не опровергнуты, никаких доказательств того, что место падения было каким-либо образом отделено от территории санатория, предназначенной для прогулок посетителей, а равно размещения наглядной информации о том, что данная территория не предназначена для прогулок, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге в наглядной и доступной форме в силу п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом суд приходит к выводу о том, что ознакомление истицы с Правилами внутреннего распорядка для отдыхающих и пациентов ОАО «Санаторий «Красный Холм», отметка о чем имеется в анкете посетителя, явно не отвечает требованиям полноты и достоверности предоставляемой потребителю информации об услуге, поскольку имеющаяся в Правилах информация носит общий характер и при отсутствии наглядной и доступной информации не позволяет посетителю самостоятельно определить конкретную территорию, пребывание на которой запрещено.

Таким образом, ОАО «Санаторий «Красный Холм» обязано возместить причиненный ФИО4 вследствие недостатка оказанной им услуги вред независимо от своей вины в непосредственном причинении вреда. 

Грубой неосторожности в действиях истицы, способствовавшей возникновению либо увеличения вреда, не имеется по изложенным выше причинам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО4 представлены листки временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с отметками работодателя о принятии. Согласно справке работодателя ГП ЯО «

<

данные изъяты>», размер утраченного заработка за данный период составляет 238 172 рубля 40 копеек. Сумма утраченного заработка в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

За период лечения истицей за свой счет приобретены лекарственные средства и препараты, оплачена аренда костылей и тренажера в общем размере 7 661 рубль 20 копеек. Нуждаемость в приобретении данных препаратов подтверждена представленными истицей медицинскими документами с назначениями лечащего врача, за исключением масли пихтового, шиповника и окопника (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 397,50 рублей). Общий размер возмещения расходов составляет 7 263 рубля 70 копеек (7 661,20 – 397,50). Доказательств наличия у истицы права на бесплатное получение этих лекарств и препаратов суду не представлено. Расходы понесены в период прохождения амбулаторного лечения.

Кроме того, согласно справке ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В.Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 рекомендовано санаторно-курортное лечение профильного типа. Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 проходила санаторно-курортное лечение в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние после 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовому чеку, истица оплатила стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 60 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку находятся в прямой причинной связи с полученной травмой, право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения у истицы отсутствовало.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что услуга, оказанная истице, не отвечала требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью, истице причинены существенные физические и нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе. индивидуальных особенностей истицы, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

Поскольку претензия истицы о возмещении расходов на лечение утраченного заработка, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 177 718,05 рублей и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «Санаторий «Красный Холм» в счет возмещения утраченного заработка 238 172 рубля 40 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение 60 000 рублей, расходов на лечение 7 263 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Красный Холм» в бюджет государственную пошлину в размере 6 554 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин