РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 705 км перегона 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» фирменным поез

<

адрес> «Ульяновск-Москва» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу ФИО2 – отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, сильные отрицательные переживания. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. Истец просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда по 700 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 480 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на день смерти отца, ее родители были в разводе, однако, отец проживал в соседнем доме, она часто ходила к нему в гости, с отцом были очень близкие, хорошие и теплые отношения, после его смерти ей очень не хватает отца, не стало поддержки, защиты.

В судебном представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перегоне 

<

адрес> 705 км пикет № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» фирменным поез

<

адрес> «Ульяновск-Москва» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ГУ Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния и острое малокровие. Признаков волочения, следов борьбы или самообороны при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: 3,4 % (промилле), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии I-ИЗ №, выданным Администрацией Машского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> Управлением ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 9, 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что погибший ФИО1 приходился ФИО2 – отцом, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и заключении брака. (л.д. 13, 14).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО1 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с погибшим, давность произошедшего (более 10 лет).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

ФИО2 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов. 

С учетом того, что доверенность от имени истца выдана на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истицы с погибшим, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверении документов в сумме 1 480 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1480 рублей, а всего взыскать 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова