Дело № 2а-1411/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Юрмановой Ю.В., административного истца ФИО1, административного ответчика К.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** о признании незаконными действий по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** К.Ю.Н., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на ? нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенное по ***.

Требования административного искового заявления обоснованы тем, что 26.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** К.Ю.Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на ? нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащего ФИО1 Акт получен должником 26.07.2017 г. Указанное в акте имущество - ? нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый *** не существует в качестве объекта права, поскольку до настоящего времени собственником всего помещения является ФИО1, доли в нём определены по решению Юргинского городского суда от 7.12.2016 г. по делу ***, но не выделены и не зарегистрированы. Не отменены меры, наложенные Юргинским городским судом при рассмотрении дела ***, что также препятствует государственной регистрации права собственности.

Административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** - К.А.Г. не признала административное исковое заявление по основаниям возражения (л.д. 28-29).

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежаще (л.д. 24 и 40-44), не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Решением Юргинского городского суда по делу *** по иску Б.А.А. к ФИО1 об определении доли в совместном имуществе супругов и его разделе, встречному иску ФИО1 к Б.А.А. об определении доли в совместном имуществе супругов и его разделе признано совместным имуществом супругов с определением доли в праве собственности ФИО1 и Б.А.А. равными по ? на нежилое помещение по ***, площадью *** кв.м., с кадастровым ***; взыскана с ФИО1 в пользу Б.А.А. компенсация её доли в совместной собственности - *** р. и неосновательное обогащение - *** р.

30.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС *** по решению Юргинского городского суда от 5.04.2016 г. по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу Б.А.А. компенсации её доли в совместной собственности супругов в размере *** р. и неосновательного обогащения в размере *** р.

26.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** по решению Юргинского городского суда от 15.06.2017 г. по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу Б.А.А. неосновательного обогащения в размере *** р. за период с августа 2016 г. до марта 2017 г., судебные расходы в размере *** р.

26.07.2017 г. исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 39).

26.07.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017 г. с участием понятых в отсутствие должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю нежилого помещения, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, предварительной оценкой *** рублей (л.д.36-38). Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с установлением места хранения по ***, с разъяснением о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 г. ФИО1 зарегистрирован собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 4 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12, 13 федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Из административного дела следует, что арест ? доли на имущество должника судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа содержащего требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации её доли в совместной собственности супругов в размере *** р. и неосновательного обогащения в размере *** р.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав фактом ареста судебным приставом-исполнителем ? доли общего имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что раздел имущества между Б.А.А. и Б.П.АБ. произведён, ? доля последнего определена в судебном порядке, суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в размере доли, определенной судебным постановлением, произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что при наложении ареста на ? доли не требовалась регистрации права в установленном законном порядке, как не требовалось выделение доли ФИО1 в натуре.

Помимо вышеуказанного в акте о наложении ареста (описи имущества) ответственным за хранение арестованного имущества назначен ФИО1, хотя при совершении ареста он не присутствовал. Об этом свидетельствует отсутствие его подписи в акте и указание понятых на последнем листе акта.

В акте также отсутствуют подпись в графе о разъяснении лицу, которому судебным приставом передано на ответственное хранение имущество, его обязанности и ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника были нарушены ч. 6 ст. 80 и ч. 1 ст. 86 вышеуказанного Закона.

Ч. 6 ст. 80 вышеназванного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 86 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из положений указанных статей, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю. Арест имущества с передачей имущества на хранение ответственному лицу должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

При наложении 26.07.2017 г. ареста на имущество ФИО1 или его представитель не присутствовали, в акте описи имущества от 26.07.2017 г. не имеется подписи ответственного хранителя ФИО1 Ограничения, установленные ФИО1 в его отсутствие актом о наложении ареста (описи имущества) как ответственному хранителю, предусматривающие уголовную ответственность за их неисполнение, являются незаконно возложенными обязанностями в связи с нарушением должностным лицом порядка совершения оспариваемого действия. Несоблюдением должностным лицом порядка совершения оспариваемого действия одновременно с незаконным возложением обязанностей ответственного хранителя на ФИО1 нарушается преследуемая федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цель обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** по наложению ареста (описи имущества) на ? нежилого помещения *** в ***, площадью *** кв.м., в части оставления имущества на ответственное хранение ФИО1, поэтому административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** о признании незаконными действий по наложению ареста частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** по наложению ареста (описи имущества) на ? нежилого помещения *** в ***, площадью *** кв.м., в части оставления имущества на ответственное хранение ФИО1.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 22.08.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева