Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием адвокатов Шориной Н.Г. и Новиковой Е.А., 

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.05.2018 г. в 21.00 час 

<

адрес> истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № столкнулся с внезапно появившейся из растущего вдоль дороги лесного массива на проезжей части по ходу движения не стреноженной лошадью, находившейся без сопровождения и принадлежащей ФИО2 Лошадь от удара упала крупом на капот, повредив его, разбила лобовое стекло и упала на проезжую часть дороги. Лошадь была живой, но на ноги не поднялась. Лошадь в момент наезда была без погонщика. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Повреждены передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, обе фары с повторителями поворота, передняя панель, моторный отсек, имеются скрытые повреждения. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. Также в момент ДТП в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО 1 Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 01.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Нарушения ПДД в действиях истца не усмотрено. Согласно отчету №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от 15.06.2018 г., восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 217400 руб. без учета износа при рыночной стоимости автомобиля 223000 руб. Для осмотра транспортного средства истец высылал в адрес ответчика телеграмму с уведомлением. Ответчик от вручения телеграммы уклонился, на осмотр не прибыл.

Истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223000 руб., 

а также судебные расходы: по определению ущерба - 8000 руб., почтовые расходы - 360,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском, просит:

- признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем 24.05.2018 г. 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и принадлежавшей ФИО2 лошади.

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указанных требований ФИО2 указала следующее. 24.05.2018 г. около 18.55 час. в ясную погоду, в светлое время суток водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь 

<

адрес> совершил наезд на принадлежавшую истцу лошадь, которая выбежала на проезжую часть дороги из лесного массива, расположенного справа от дороги по ходу движения автомобиля ФИО1 В результате ДТП лошадь получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью (

<

данные изъяты>), от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Указанные телесные повреждения у лошади были зафиксированы сотрудниками ГБУ НО «

<

данные изъяты>», прибывшими на место ДТП по вызову ФИО2 24.05.2018 г. Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО 2 от 01 06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ). В определении было неверно указано время ДТП - 21.00 час. В действительности ДТП произошло в 18.55 час. 24.05.2018 г. Лошадь по кличке 

<

данные изъяты>, была чипирована в Госветуправлении 01.12.2015 г. под №. Данная лошадь была приобретена ФИО2 в 2016 году за 260000 руб. На лошадь был заведен ветеринарный паспорт. Лошадь содержалась в конюшне по адресу: 

<

адрес> 24.05.2018 г. около 17 час. она, ответчик, выпустила лошадь на прогулку по манежу - участку земли, прилегающему к конюшне и огороженному деревянным забором, предназначенному для выгула лошадей. В манеже также гуляли другие лошади, принадлежащие ФИО 3 Примерно около 18 час. ее лошадь проломила деревянное ограждение манежа и побежала в сторону лесного массива, за ней побежал жеребец 

<

данные изъяты>. Она и хозяйка ФИО 3 побежали ловить лошадей, по их следам вышли к 

<

адрес>, где увидели последствия ДТП. Было около 19 час., светлое время суток, ясная погода. 

<

данные изъяты> лежала на обочине дороги у полосы движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № стоял на противоположной обочине полосы движения в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Асфальт был сухой, следы торможения отсутствовали. Очевидцы ДТП пояснили, что когда лошади показались в лесном массиве и стали приближаться к дороге, почти все автомобили в обоих направлениях стали притормаживать, поскольку лошади могли повести себя неожиданно и выскочить на проезжую часть. Лошади были хорошо видны водителям, лесной массив, в котором они бежали, редкий и хорошо просматривался с дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 ехал со скоростью более 100 км/ч, со значительным превышением разрешенной скорости движения в населенных пунктах ФИО1 при приближении лошадей к дороге не принял мер к снижению скорости, при появлении лошади на проезжей части не принял мер к торможению и совершил наезд на лошадь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Она, ФИО2, полагает, что действиями ФИО1, повлекшими причинение тяжелых травм и смерть ее лошади Априэли, ей, ответчику, были причинены серьезные нравственные страдания (моральный вред), которые она оцениваю в 50000 руб. За 2 года она сильно привязалась к лошади. Лошадь - очень умное, чуткое и преданное животное. Она сильно переживала, видя, как 

<

данные изъяты> страдает от полученных травм. Последующие два дня после ДТП она постоянно находилась рядом с 

<

данные изъяты>, пытаясь облегчить ей страдания, однако травмы были несовместимы с жизнью и ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> умерла. Для нее гибель 

<

данные изъяты> - невосполнимая утрата. Добровольно ФИО1 ей ничего не возмещал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании на иске настаивает, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасное содержание лошади.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает, в случае удовлетворения иска ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, складывающуюся из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков. 

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

24.05.2018 г. в 21.00 час на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, двигаясь по направлению 

<

адрес>, столкнулся с принадлежащей ФИО2 лошадью. Столкновение произошло на проезжей части на полосе движения истца. Лошадь была не стреножена, находилась без сопровождения, без погонщика, появилась из растущего вдоль дороги лесного массива внезапно и выбежала на проезжую часть.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: были повреждены передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, обе фары с повторителями поворота, передняя панель, моторный отсек, имелись скрытые повреждения. 

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» отчету № от 15.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 217400 руб. без учета износа при рыночной стоимости автомобиля 223000 руб.

17.01.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы 

1. Какова средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на участке видеозаписи, содержащейся в файле № согласно показаниям временного маркера, имеющегося на видеозаписи, в период времени с 42 по 52 сек. видеозаписи (в период времени, предшествовавший наезду на лошадь)?

2. Имел ли ФИО1 техническую возможность при движении автомобиля с разрешенной максимальной скоростью 60 км/час предотвратить наезд на лошадь ФИО2?

3. Как в сложившейся дорожной обстановке должны были действовать участники ДТП? Соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

5. Какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по среднерыночным ценам в Нижегородской области в доаварийном состоянии?

6. Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № после ДТП от 24.05.2018 г. в случае, если восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным?

Производство экспертизы было поручено судом 

<

данные изъяты>

По результатам исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от 01.04.2019 г., содержащее следующие выводы:

1..По представленным материалам определить среднюю скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на участке видеозаписи, содержащейся в файле №, согласно показаниям временного маркера, имеющегося на видеозаписи, в период времени с 42 по 52 с. видеозаписи (в период времени, предшествовавший наезду на лошадь) не представляется возможным, в связи с отсутствием объектов, позволяющих однозначно привязать временной ряд видеозаписи к геометрическим размерам дороги. Если считать, что запись видеорегистратора воспроизводится в реальном времени, а дорожная разметка выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2018 (длина штриха 2 метра, а расстояние между ними - 6 метров), то скорость движения автомобиля может быть определена величиной 22.-24*8/10=17,6-19,2 м/с (63,36-69,12 км/ч).

2. Водитель ФИО1 не имел технической возможности, при движении автомобиля с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч, предотвратить наезд на лошадь ФИО2

3. Движение по дорогам, расположенным в населенных пунктах, регламентируется пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10,2 ПДД РФ, то есть водители должны двигаться со скоростью не более 60 км/ч по своей части проезжей части, соблюдая безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, а при возникновении опасности для движения должны принять все меры для ее предотвращения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет на 01.04.2019 г: 

- 131100 руб. - с учетом износа, 

- 214700 руб. - без учета износа.

5. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области в доаварийном состоянии составляет на 01.04.2019 г. - 187700 руб. 

6. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП от 24.05.2018 г. экономически целесообразен.

Эксперт ФИО 4 допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. пояснил, что в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…» РФЦСЭ МЮ РФ М.2018 в случае экономической целесообразности ремонта ТС стоимость годных остатков не рассчитывается. При этом целесообразность восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Производство экспертизы было поручено судом ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2019 г., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2018 г., составляет 56400 руб.

Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Учитывая, что ответственность ФИО2 перед ФИО1 за причиненный вред размером износа ТС 

<

данные изъяты> госномер № не ограничена, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует ко взысканию (187700 руб. - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 56400 руб. - стоимость годных остатков) = 131300 руб.

Иное определение размера суммы ущерба (из стоимости восстановительного ремонта без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Что касается встречного искового требования ответчика о признании ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем 24.05.2018 г. 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и принадлежавшей ФИО2 лошади, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в том числе и нарушения скоростного режима, которые привели бы к вышеуказанному ДТП, допущено не было. 

Оценивая добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственной и безусловной причиной вышеуказанного ДТП явилось отсутствие надлежащего контроля и присмотра со стороны ФИО2 за принадлежавшей ей лошадью 

<

данные изъяты> 

В силу вышеизложенного требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., услуг оценщика - 8000 руб., почтовых услуг- 360,80 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет - 7294,53 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Оплата из стоимости подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет:

- в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 - 12130,72 руб., с ФИО2. - 17369,28 руб.; 

- в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 - 4112,11 руб., с ФИО2 - 5887,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131300 руб., а также судебные расходы - 7294,53 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы с ФИО2 - 5887,89 руб., с ФИО1 4112,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: