Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

представителя ответчиков ФИО1, представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 20-23, 86-89) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: 

<

адрес>, перешло в общую долевую собственность ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (по 1/5 доли в квартире у каждого). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу совместно с матерью ФИО2 Однако владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом ФИО2 и ее дети не могли, в связи с отсутствием свободного доступа в жилое помещение. В связи с чем, истцы вынуждены снимать жилье, поскольку в пользовании или собственности другого жилья последние не имеют. В 2002 году Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и вселении их в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11 вместе с несовершеннолетними детьми. В связи с взысканием долга с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 97 980 рублей, способ исполнения решения суда был изменен, в части сроков выселения (суд определил: произвести выселение после уплаты долга). В части вселения ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ограничений судом не принималось. Неоднократные попытки ФИО2 самостоятельно вселиться в жилое помещение не увенчались успехом, в разное время в квартире проживали посторонние люди. В связи с чем, ФИО2 обращалась с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении нарушения прав и обеспечении доступа в жилое помещение в правоохранительные органы. Согласно ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД РФ «Красноярское» Отдел полиции № 5 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что в квартире, в отношении которой возник спор, проживает семья Гладких. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 68-69). Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 76). 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом их уточнения (о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением) (л.д. 103).

Третьи лица ФИО14, ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства: ФИО14 по адресу: 

<

адрес>; ФИО8, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения по указанному адресу не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Колосковой И.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд находит, что исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 выселены из 

<

адрес> и вселены в 

<

адрес>. ФИО8, ФИО10, ФИО15 с несовершеннолетними детьми выселены из 

<

адрес>, вселены в 

<

адрес>. С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 95 360 рублей основного долга и 2 620 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО10, ФИО15 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выселении и вселении и встречному иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании долга, судом определено, что выселение ФИО5 со всеми членами семьи из 

<

адрес> произвести после уплаты ФИО8 взысканной судом с него в пользу ФИО5 суммы 97 980 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м., на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, сособственниками жилого помещения являются ФИО8, ФИО8, ФИО3, ФИО16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО17 ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в 1994 году ФИО8 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, где был зарегистрирован. В связи с возникшими жизненными трудностями и срочной необходимостью в денежных средствах, он обратился к своим знакомым Гладких, которые предложили ему дать необходимые денежные средства при условии обмена 2-комнатной квартиры Гладких по адресу: 

<

адрес>, на 3-комнатную квартиру ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Данную сделку оформили лишь распиской, и фактически стали проживать в квартирах друг друга, не переоформляя место регистрации и право собственности квартиры. В 1998 году ФИО8 женился на ФИО2, после чего она также зарегистрировалась в квартире по 

<

адрес>, хотя фактически все время проживала по 

<

адрес>, с мужем. В 2002 году ФИО8 захотел вернуть свою квартиру обратно, однако по решению суда для того, чтобы это сделать, ему необходимо было вернуть денежные средства, которые Гладких передали ему при обмене жилыми площадями, что ФИО8 делать не собирался. В 2009 году ФИО2 расторгла брак с ФИО8, где он находится в настоящее время ей неизвестно, контактов с ним не поддерживает, необходимые денежные средства он до настоящего времени не уплатил, в связи с чем обратно обменяться квартирами он не мог. В настоящее время ФИО2 вышла замуж. При проверке адреса: 

<

адрес>, было установлено, что в квартире фактически проживает семья Гладких, на основании определения суда, до уплаты ФИО8 денежных средств в размере 97 980 рублей, каких-либо сделок по продаже квартиры не осуществлялось (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на регистрационном учет состоят: собственники ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет истец ФИО2 (чеки об оплате на общую сумму 14 000 рублей, л.д.106-107,111).

Как следует из ответа УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>13, никто не открыл, в ходе опроса соседей, ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в 

<

адрес> никто не проживает с июня 2017 года (л.д. 91).

Как следует из акта о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Махаон», подписанного жильцом 

<

адрес> ФИО19 и жильцом 

<

адрес> ФИО20, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают с 2008 года: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 112).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковые требования ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствуется тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем фактически, создавая препятствия для его собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом судом также принимается во внимание, что истец Сирацкая (ранее – Губич) Н.Н. восстановила свои права, обратившись в 2002 году с иском в Советский районный суд г.Красноярска о выселении ответчиков к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из спорного жилого помещения, при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие законных оснований, следовательно, никаких прав на него не приобрели. Указанное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, истцом не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Доводы истца о том, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является то, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО17 ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает семья Гладких, на основании определения суда, до уплаты ФИО8 денежных средств в размере 97 980 рублей, суд находит недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения; более того, указанные в нем сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, ответом УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, из которого усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает с июня 2017 года, а согласно акта ТСЖ «Махаон» о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 с 2008 года фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, зарегистрированы по иным адресам, о чем свидетельствуют отметки в их паспортах (л.д.99-102). 

При вышеназванных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков, являющийся основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, потому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.