Дело № 2-1966/17 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, оплаты пакета услуг, расходов по организации судебного взыскания, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 26.10.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 25.000 руб. сроком на 12 месяцев с обязательством ответчика ежемесячно осуществлять погашение займа и производить уплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 78.354,78 руб., состоящую на 17.07.2017 из:

основного долга в размере 25.000 руб., 

процентов за пользование микрозаймом в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора микрозайма (далее – Общие условия) в размере 28.196 руб., 

процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 829,67 руб., 

пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 9.1 Общих условий, в размере 473,36 руб., 

неустойки в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма (далее – Индивидуальные условия), пунктом 9.3 Общих условий в размере 7.979,40 руб., 

расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных пунктом 4.8 Общих условий и Тарифами компании, в размере 5.000 руб., 

оплаты пакета услуг, предусмотренного пунктом 18.1 Индивидуальных условий, в размере 8.400 руб., 

расходов на уплату государственной пошлины в размере 2.476,35 руб. (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, первоначально ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в день судебного заседания 13.09.2017 направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности обеспечить явку представителя (л.д.5, 67, 82).

Суд полагает, что подобная причина неявки юридического лица в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 признает иск в части суммы основного долга, однако возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.58-62).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ранее имевшем наименование «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в размере 25.000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 169 процентов годовых (л.д.16-19).

Согласно пункту 6 договора возврат займа осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5.133 руб. не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (л.д.23).

Обязательство по предоставлению ФИО1 суммы займа исполнено займодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № (л.д.22).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнял, из расчета задолженности следует, что ни одного платежа в соответствии с графиком платежей ФИО1 не внес, сумма его задолженности на 17.07.2017 составляет 75.878,43 руб. (25.000 руб. – сумма основного долга, 28.196 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 829,67 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 473,36 руб. – пени за просрочку платежа, 7.979,40 руб. – неустойка, 5.000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, 8.400 руб. – оплата пакета услуг) (л.д.68-71).

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа ФИО1 в материалы дела не представил, суд считает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25.000 руб., а также процентов пользование микрозаймом в размере 28.196 руб. (л.д.23,68).

Произведенный ответчиком в отзыве на иск расчет процентов за пользование микрозаймом суд считает неверным, противоречащим условиям договора, поскольку согласно пункту 4 Индивидуальных условий определенная сторонами процентная ставка по договору составляет 169 % годовых, то есть 0,4694% в день, тогда как ФИО1 при осуществлении расчета исходит из иной, значительно меньшей процентной ставки в день (л.д.59).

Довод ответчика о том, что указанные в графике платежей суммы процентов за пользование микрозаймом с ним согласованы не были, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета задолженности, противоречит положениям пунктов 21 и 22 Индивидуальных условий и пункта 12.3 Общих условий.

Подписью под текстом пункта 21 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что до заключения договора микрозайма ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставленного микрозайма, в том числе информация о суммах и датах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, сумм, направляемых на погашение процентов, сумм, направляемых на оплату Пакета дополнительных услуг (в случае подключения к нему), а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма, а также уведомлен о размере применяемой процентной ставки и полной стоимости кредита. В этом же пункте ФИО1 подтвердил, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, Графиком платежей, Тарифами кредитора, Общими условиями, Правила предоставления дополнительных услуг.

В пункте 22 Индивидуальных условий стороны согласовали, что к договору займа прилагаются и являются его неотъемлемой частью график платежей, Дополнительное соглашение о подключении к Пакету дополнительных услуг (л.д.17).

В пункте 12.3 Общих условий предусмотрено, что, подписав заявление на предоставление микрозайма и Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что им получены и прочитаны Индивидуальные и Общие условия договора микрозайма, График платежей, Правила предоставления микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг. Положения указанных документов заемщику разъяснены, понятны и не вызывают каких-либо возражений (л.д.19, оборот). 

Заявление на предоставление микрозайма подписано ФИО1 25.10.2016, Индивидуальные условия – 26.10.2016 (л.д.9-10, 16-17).

Таким образом, указанный выше довод ответчик полностью опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В иске ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит также суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 829,67 руб.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 5.2 Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Из расчета задолженности следует, что начисление указанных процентов произведено истцом за период с 03.12.2016 (даты указанного в графике платежей первого платежа) до 02.03.2017, исходя из ставки 169% годовых, на сумму 912,08 руб., которая была бы направлена займодавцем на погашение основного долга при внесении ответчиком первого платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.23). 

Расчет истца основан на положениях договора, является арифметически верным (л.д.69-70). При этом, из иска и расчета задолженности следует, что истец воспользовался своим правом, огранив период начисления процентов и сумму основного долга, на которую производится начисление процентов. 

Суд принимает во внимание, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 829,67 руб. являются процентами за пользование суммой займа сверх сроков, установленных графиком платежей, в то время как проценты на сумму непросроченного к возврату долга рассчитаны на суммы займа, возвращаемые в соответствии с графиком платежей.

Разрешая требование ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в размере 473,36 руб., суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии в пунктом 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Данное условие соответствует требованиям, содержащимся в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату истцу суммы микрозайма и уплате процентов на сумму займа, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу займодавца пени за просрочку платежей в размере 473,36 руб.

Из расчета пеней следует, что истцом произведено уменьшение суммы неустойки, начисленной за период с 03.12.2016 по 02.03.2017 и составляющей 16.702,03 руб. (5.755,14 + 5.579,25 + 5.367,64), до 473,36 руб. (л.д.69-71). Расчет пеней произведен из суммы просроченного платежа по основному долгу и по процентам с детализацией по конкретному периоду задолженности и указанием сумм, начисляемых по мере увеличения просрочки, является арифметически верным. Возражений против взыскания указанных пеней и контррасчет ФИО1 не представил.

Истец просит также суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 9.3 Общих условий в размере 7.979,40 руб.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий и пункту 9.3 Общих условий в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с Графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

В силу пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 8.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Таким образом, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» должно было письменно уведомить другую сторону договора, ФИО1, о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление от 02.02.2017, поименованное как «Уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма 0009028153», которым ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требует от ответчика погасить образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма (л.д.24). В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 02.02.2017, размеры просроченных платежей, а также обращено внимание заемщика на то, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до 02.03.2017 истец оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. 

Из сведений, изложенных истцом в уведомлении от 02.02.2017, суд не усматривает соблюдения кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка «оставляет за собой право» не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка на то, что договор может быть расторгнут в любое время, не позволяет должнику достоверно определить, в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде уплаты штрафа за расторжение договора в размере 7.979,40 руб. В удовлетворении иска в части данного требования следует отказать.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании с ФИО1 оплаты пакета услуг в сумме 8.400 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При заключении договора микрозайма ФИО1 выразил свое согласие на оказание займодавцем ему дополнительной платной услуги в виде подключения к пакету дополнительных услуг, на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к договору микрозайма, что подтверждается произведенной им в пункте 18 Индивидуальных условий напротив слова «да» отметкой (л.д.16, оборот).

Более того, в день подписания договора микрозайма сторонами было заключено дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д.20).

В пакет дополнительных услуг «Комфорт» включены: 

1. изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; 

2. отсрочка очередного платежа; 

3. досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

4. досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

5. предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Срок использования пакета определен сторонами в 12 месяцев; стоимость подключения к пакету – 8.400 руб. за весь срок.

В пункте 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости подключения к пакету. Оплата стоимости подключения к пакету производится ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа договора микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к пакету составляет 700 руб.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения ответчик уведомлен, что выбор и приобретение пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма клиенту. Подключение к пакету клиентом осуществляется по собственной воле.

Анализ выбранных ФИО1 дополнительных платных услуг позволяет суду сделать вывод о том, они не относятся к обязанностям займодавца, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, при их предоставлении истец не действует исключительно в собственных интересах, и в результате предоставления таких услуг создаются отдельные имущественные блага для заемщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оплату пакета услуг в размере 8.400 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направлению смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер комиссии на организацию судебного взыскания долга составляет 5.000 руб. (л.д.21).

При этом в примечании к разделу 2 Тарифов указано, что расходы истца по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий.

Суд полагает, что перечисленные истцом в пункте 4.8 Общих условий и в Тарифах расходы по организации судебного взыскания представляют собой судебные расходы, порядок распределения которых установлен гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске истцом не указано, какие именно из перечисленных в пункте 4.8 Общих условий и Тарифах судебные расходы им понесены, в каком конкретно размере, не представлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в заявленном размере (5.000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2.052,64 руб. (25.000 + 28.196 + 829,67 + 473,36 + 8.400) * 100 : (25.000 + 28.196 + 829,67 + 473,36 + 8.400 + 7.979,40 + 5.000) = 82,89%; 2.476,35 * 82,89% = 2.052,64).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму микрозайма в размере 25.000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 28.196 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 829 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в размере 473 руб. 36 коп., оплату пакета услуг в размере 8.400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.052 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2017