Судья Грицык А.А. дело № 21-810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузина Ю.П., действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК «Электрощит») на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «УЖКК «Электрощит», 

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № 61/21 от 03.03.2021 юридическое лицо - ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Самары от 6 апреля 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе, защитник Ю.П. Кузин просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего указал, что указанный в протоколе об административном правонарушении тротуар не включен в состав общего имущества собственниками многоквартирного дома, данная территория не является общим имуществом собственников, таким образом, Общество не обязано производить уборку прилегающей территории, достоверные доказательства, подтверждающие вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении, отсутствуют, кроме того допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в отпуске 

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований для вызова должностного лица в судебное заседание не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и Законом об административных правонарушениях на территории Самарской области.

Пунктом б части 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» Неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» следует, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества коллегиальным органом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 19 февраля 2021 года в период с 14 часов 17 мин. до 14 часов 20 мин. нарушении, допущенном управляющей организацией ООО «УЖКК «Электрощит» требований абз. 2 п. 1 ч.2 ст. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444 (далее – Правила), выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно, не осуществлена уборка прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан с 17.02.2021г., не произведена обработка прилегающей территории противогололедными реагентами.

Суд первой инстанции согласился с постановлением административного органа, при этом исходил, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4(2018) (пункт 7).

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (Далее – Правила).

Согласно п.1 ч. 1 ст.5 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно абз. 2 п. 1 ч.2 ст. 7 гл. 2 Правил виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства включают в числе прочего уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В данном случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

При этом следует учесть, что в обжалуемом судебном акте спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой, что свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки обстоятельства дела в числе прочего не установлен статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, соответственно не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 6 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Самары.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе доводы будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 6 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «УЖКК «Электрощит», - отменить. Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЖКК «Электрощит» на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

Жалобу защитника ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»Кузина Ю.П. ( по доверенности) - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Самарского областного суда А.А. Толмосова

.