К делу № 1-100/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саитгалина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:20 час. по 15:22 час., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Семейный Магнит» АО «Тандер» по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по хищению чужого имущества, в целях личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с витрин алкогольной продукции указанного магазина похитил одну бутылку водки марки «Хортиця Платинум» стоимостью 325,98 руб., и с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:22 час. по 20:25 час., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Семейный Магнит» АО «Тандер» по вышеуказанному адресу, осуществляя вновь возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины магазина бутылку водки марки «Хортиця Серебряная Прохлада», стоимостью 238,72 руб., и спрятав под свою одежду, вышел из магазина. Однако, ФИО1 свои противоправные действия до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками магазина, что лишило его возможности довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 свою вину по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 74-77) данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что по решению мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 3 000 руб. Административный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 час. он захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Проходя около торгового центра по улице М. Горького, он решил зайти в магазин «Семейный Магнит», откуда украсть спиртное. Около 15:20 час. он зашел в магазин «Семейный Магнит», подошел к стеллажам и взял бутылку водки марки «Хортиця Платинум» объемом 0,7 л., которую спрятал под куртку. С похищенным имуществом пошел к себе домой. Водку он выпил дома, а бутылку в течении 1-2 дней он выкинул в мусорный бак. В настоящее время ущерб он возместил. 

По второму эпизоду: ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру у него от похмелья сильно разболелась голова, но спиртного больше не было и он решил снова пойти в магазин и украсть бутылку спиртного. Около 21:22 час., он зашел в тот же магазин «Семейный Магнит» и со стеллажа взял водку марки «Хортиця Серебряная Прохладная» объемом 0,5 л. Далее засунул бутылку под куртку, и когда прошел мимо кассы на выход, не расплатившись за товар, его остановили двое мужчин - сотрудники сектора безопасности. Он сразу же во всем сознался и добровольно выдал похищенное.

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой представителей потерпевшего Н.Ф.Ф., и свидетеля С.А.И. судом, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Ф.Ф. специалиста сектора безопасности АО «Тандер» (л.д. 65-67), следует, что 

<

***>., он просматривал архивы камер видеонаблюдения, в ходе которого установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:20 час. в торговый зал гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, прошел ранее известный молодой мужчина ФИО1, который был одет в куртку темно-зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, на ногах кроссовки темного цвета и без головного убора. Его он знает, так как ранее работал у них в магазине.

ФИО1 прошел к стеллажам с крепкими алкогольными напитками, и со стеллажа похитил бутылку водки марки «Хортиця Платинум», бутылка стеклянная, объемом 0,7 л. После спрятав бутылку под куртку, вышел с территории магазина, пройдя мимо касс. ФИО1 не расплачивался за товар и даже не пытался подойти к кассам. Согласно предоставленной справке АО «Тандер» стоимость похищенного имущества составляет 325,98 руб. 

В последующем, около 21:22 час. ФИО1 снова зашел в магазин, и подойдя к стеллажам с алкогольными напитками, стал осматривать их. Через некоторое время ФИО1 стал выходить из магазина. В это время он и охранник С.А.И. остановили ФИО1 и попросили показать, что у него спрятано под курткой, т.к. у них возникли подозрения, что он снова совершил кражу. ФИО1 сразу же во всем сознался, и сообщил им, что действительно похитил бутылку водки, после чего сам добровольно выдал похищенное. Затем, С.А.И. сообщил, что похищенное, а именно бутылка водки марки «Хортиця Серебряная Прохлада» стоимостью 238,72 руб. и передал директору магазина, а ФИО1 ушел из торгового центра.

Свидетель С.А.И. - охранник ЧОО ООО ОО «ГК Император» показал (л.д. 84-86), что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.Ф.Ф. находились на смене в магазине Семейный Магнит, по 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. Около 21:22 час. он заметил, что в магазин зашел ФИО1, которого знает, т.к. ранее в этот же день по видео камерам установили, что он совершил уже хищение в магазине. ФИО1 сразу же направился к стеллажам с крепкими напитками, подойдя к которым стал осматривать их. Через некоторое время ФИО1 направился к выходу. Они при выходе из магазина, остановили ФИО1 и поинтересовались, что находится у него под курткой и не совершил ли он кражу. ФИО1 сразу же во всем сознался и сказал, что в сумке находится бутылка водки, которую он только что похитил в магазине, которую добровольно выдал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями Н.Ф.Ф., в которых он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который находясь в торговом зале магазина «Семейный Магнит» по адресу: 

<

адрес>Г, совершил хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 19; л.д. 40);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещение магазина «Семейный Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, изъята видеозапись камер наблюдения магазина (л.д. 22-23; л.д. 43-46);

- актами инвентаризации, согласно которым выявлена недостача товаров в магазине «Семейный Магнит» бутылки водки марки «Хортиця Платинум» объемом 0,7 л., стоимостью 325,98 руб., и марки «Хортиця Серебряная Прохлада» объемом 0,5 л., стоимостью 238,72 руб. (л.д. 30-32; л.д. 49-51);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость бутылки водки марки «Хортиця Платинум» объемом 0,7 л., составляет 325,98 руб., бутылки водки марки «Хортиця Серебряная Прохлада» объемом 0,5 л. - 238,72 руб. (л.д. 26-28; л.д. 47);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрена видеозапись на DVD-R диске камер магазина «Семейный Магнит» на которой запечатлено, как ФИО1 похищал ТМЦ из магазина (л.д. 87-90; л.д. 92-95);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи на DVD-R диске (л.д. 91; л.д. 96);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которой изъята бутылка водки марки «Хортиця Серебряная Прохлада», которую пытался похитить ФИО1 (л.д. 97; л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка водки марки «Хортиця Серебряная Прохлада» и постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102; л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 час. по 15:22 час. похитил из магазина «Семейный Магнит» водку марки «Хортиця Платинум» объемом 0,7 л., также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:22 час. по 21:25 час. попытался похитить в магазине водку марки «Хортиця Серебряная Прохлада» объемом 0,5 л. (л.д. 80-83).

Исследовав показания потерпевшей стороны, свидетеля обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица, совершающего преступление, обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяние отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, определенных занятий не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и положительную характеристику по месту жительства.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20) суд учитывает в качестве е явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ суд не учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку требования закона в указанной части распространяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, но при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ. 

При этом в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Каких-либо правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, 

-по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в вид обязательных работ в количестве 120 (ста двадцати) часов.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: СД-диски, инвентаризационную опись - продолжить хранить в материалах дела; возвращенную бутылку водки - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов