Мировой судья Политова С.В. 

Дело № 1-93/2017 

№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Макарова В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Курочкиной Ю.С., Шардаковой Е.А., в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Мазунина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>несудимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

решены вопросы по вещественным доказательствам, 

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, свидетелей, мнение защитника и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено на прилегающей территории к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Шардакова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, так как выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вина её подзащитного не была доказана. В приговоре мировой судья конкретно не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены его подзащитным при получении взятки, приговор основан на предположениях, что не допустимо в силу ч.4 ст.14 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что свидетели ФИО28 в ходе предварительного следствия давали частично ложные показания, на что судом не было обращено внимания. Считает, что у ФИО29 были основания оговаривать ФИО1, поскольку вследствие исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ФИО30 был привлечен к административной и уголовной ответственности. Приговор, постановленный в отношении ФИО31 в особом порядке, не может быть доказательством виновности ФИО1. Протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО32, ФИО1 и ФИО33 являются недопустимыми доказательствами. Судьей не дана оценка тому, что ФИО1 принимал активное участие в выслеживании и задержании ФИО34, что он бы не стал делать, если бы получил взятку. Судом не были приняты во внимание показания прямого свидетеля ФИО35, который слышал слова ФИО36: «возьми и отпусти меня». Купюра, которая передавалась ФИО37 ФИО1 не идентифицирована, отсутствует её серия и номер, что требуется для установления виновности ФИО1. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе защитник Курочкина Ю.С. указывает, на допущенные мировым судьей судебного участка №2 существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение права её подзащитного на судебную защиту, тайны совещательной комнаты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вопреки требования законодательства не приведены доказательства оправдывающие ФИО1 и им не дана соответствующая оценка, не приведена оценка и не получили никакой судебной оценки показания ФИО38 и ФИО39 по обстоятельствам получения взятки, которые в ходе предварительного следствия меняли свои показания. В приговоре нет ссылки на исследованную в судебном заседании видеозапись и выявленные в ходе её просмотра противоречия между показаниями ФИО40 и видеозаписью. Суд изменил формулировку обвинения и вышел за его пределы, расширив его, указав, что «ФИО1, осознавая, что ФИО41 передает ему денежные средства (деньги) за непривлечение к административной ответственности лиц, находившихся в автомобиле», чем нарушил требования процессуального законодательства. Приговор, вынесенный в отношении ФИО42, постановлен в особом порядке, не является преюдицией, не может предрешать виновность другого лица в совершении преступления. Вина ФИО1 в совершении вмененного преступления не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор в отношении её подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.259 УПК РФ, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. Приговор основан на предположениях, его доказательства невиновности не опровергнуты.

В апелляционном представлении прокурор Мазунин Р.С., признавая правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашен 25.12.2017, а дата приговора указана 22.12.2017, когда судья удалился в совещательную комнату. Просит приговор изменить, указав датой вынесения приговора 25.12.2017.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников Курочкиной Ю.С., Шардаковой Е.А., прокурор Мазунин Р.С. считает их доводы несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО43. и ФИО44., изобличающие ФИО1 в совершении преступления, были последовательны, согласованы между собой и другими материалами уголовного дела и частично подтверждены показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора свидетелями не имелось, также их не мог назвать и сам подсудимый, указав, что они оговаривают из-за личной неприязни с целью избежать ответственности и были расценены судом как способ защиты подсудимого. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом, подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым дан тщательный анализ. Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел и смягчающим наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. Просит оставить приговор по доводам жалоб осужденного ФИО1, защитников Курочкиной Ю.С., Шардаковой Е.А. без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора Мазунина Р.С. осужденный ФИО1 указывает, что его вина в совершении преступления не может подтверждаться его показаниями, поскольку вину в совершении преступления не признает, его показания изобличали ФИО45. противоречия в показаниях свидетелей не устранены, его невиновность подтверждена показаниями свидетеля ФИО46 Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Макаров В.В. на доводах жалоб настаивают. Адвокат Макаров В.В. считает, что место и время совершения, событие преступления не установлены. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тунёв В.В. доводы апелляционного представления поддержал, вина ФИО1 доказана совокупностью представленных доказательств, действия осужденного получили надлежащую правовую оценку, наказание назначено с учетом принципов закрепленных УПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56, приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре. Мировой судья взял за основу приговора показания свидетеля ФИО57., допрос которого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он, как это требует закон, был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания были подробны, логичны и последовательны, согласовывались с показаниями свидетеля ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63. и другими материалами дела. Свои показания ФИО64. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Оснований, не доверять данным показаниям, у судьи не имелось, причин для оговора ФИО1 не установлено. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, и обстоятельства передачи денежных средств ФИО65. ФИО1 и о причинах побудивших передать денежные средства. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей судом не установлено.

Мировой судья правильно, как это требует уголовно-процессуальный закон, в обосновании виновности осужденного сослался на совокупность доказательств, в том числе:

показания свидетеля ФИО66., показавшего, что после задержания автомобиля возле магазина 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, он предложил ФИО1 деньги, чтобы их отпустили, достал из кармана купюру 5000 рублей и передал ФИО1 через пожатие руки, ФИО1 взял купюру и положил себе в карман. По дороге они были вновь остановлены сотрудниками полиции, в одной из машин находился ФИО1, который подошел к нему и начал проверять его карманы, при этом пытался засунуть ему в карман купюру 5000 рублей, он стал его отталкивать, и купюра упала на землю, ФИО1 стал говорить, что он предлагал ему взятку;

показания свидетеля ФИО67., показавшего, что со слов ФИО68, знает, что после того, как они были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО69 дал взятку сотруднику полиции денежную купюру путем рукопожатия, которую сотрудник полиции взял. ФИО70 дал денежные средства для того, чтобы инспектор ДПС их отпустил, не составлял протокол, не привлекал к административной ответственности, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, у водителя ФИО71 не было водительского удостоверения. Через некоторое время их снова остановили сотрудники ГИБДД, пытались посадить ФИО72 в патрульную машину, в это время один из сотрудников полиции пытался положить деньги в карман ФИО73;

показания свидетеля ФИО74. показавшего, что в магазине 

<

данные изъяты> свидетель ФИО75 сообщил, что дал сотруднику ГИБДД деньги, чтоб их отпустили. Возле 

<

данные изъяты> сотрудники полиции пытались затолкать ФИО76 в служебный автомобиль, ФИО77 предъявлял им претензии, из-за того, что они сначала взяли деньги, а теперь подсовывают деньги ему обратно, также обратил внимание, что купюра лежала на земле; 

показания свидетеля ФИО78., показавшей, что со слов ФИО79 ей известно о том, что последний дал взятку ФИО1 5000 рублей, чтобы их отпустили, ФИО80 возмущался и оказывал сопротивление из-за того, что остановили второй раз, ведь он дал деньги около магазина 

<

данные изъяты>. О том, что он дал денежные средства сотруднику ГИБДД он сообщил ей по телефону, когда находился в магазине, более подробно, что произошло, она узнала со слов ФИО81 возле отделения полиции;

показания свидетеля ФИО82., показавшего, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД возле почты возник спор из-за взятки, на дороге лежала денежная купюра достоинством 5000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО83 дал взятку сотруднику полиции, когда их остановили в первый раз;

оглашенные показания свидетеля ФИО84. из которых следует, что она работает продавцом в магазине, к кассе подошли молодые люди, один из них громко разговаривал по телефону, говорил, что дал взятку и сейчас приедет (л.д.63-64,224-226 т.1), показания подтвердила в ходе судебного заседания мирового судьи,

показания свидетеля ФИО85. показавшего, что он видел, как сотрудники полиции скручивали человека, который кричал: «Это ему дали взятку, чтобы подписал документы», деньги лежали на проезжей части дороги;

оглашенные показаниями свидетеля ФИО86. из которых следует, что он видел, как два сотрудника ГИБДД закручивали руки молодому человеку, а он кричал: «Это вы мне дали взятку, чтобы я все подписал». На асфальте лежала денежная купюра достоинством 5000 рублей (Л.Д.114-115 Т.1),

показания свидетеля ФИО87., пояснившей, что в 2016 году от ФИО1 поступил рапорт о том, что ему пытались дать взятку. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет, 

показания свидетеля ФИО88., инспектора ДПС, показавшего, что когда задерживали ФИО89, он пытался убежать, при этом выпала денежная купюра. Из оглашенных показаний свидетеля следовало, что он видел, что ФИО90 засовывал правой рукой в правый карман ФИО1 денежные средства, а ФИО1 взяв в руки деньги, выкинул их на землю. ФИО91 кричал, что ему подбросили денежную купюру;

показания свидетеля ФИО92., показавшего, что работает инспектором ДПС, он видел, что пятитысячная денежная купюра появилась, когда ФИО93 пытался скрыться, говорил, что ФИО1 пытался подкинуть ему деньги. Пятитысячную купюру он увидел, когда она лежала на асфальте;

показания свидетеля ФИО94. показавшего, что он работал инспектором ДПС МО МВД России «Верещагинский», при задержании ФИО95 пытался дать деньги ФИО1, протянул деньги со словами: «Возьми, отпусти меня», деньги упали, и те, кто был с ФИО96 стали кричать, что сотрудники полиции взяли взятку; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4 т.1); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.8 т.1); постановление о выделении материалов из уголовного дела по обвинению ФИО97. по ст.291.2 ч.1 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении ФИО98. (л.д.10 т.1); рапорт инспектора ИДПС ФИО99. о составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО100. (л.д.18 т.1); протокол осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 21.11.2016, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята купюра достоинством пять тысяч рублей (л.д.19-22, т.1); протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016 по адресу 

<

адрес>, согласно которому был осмотрен рабочий компьютер ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», где были обнаружены и изъяты 7 файлов с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.23-24 т.1); протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016г. по адресу 

<

адрес>, согласно которому было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> где обнаружены и изъяты две записи видеонаблюдения, направленные на вход в магазин и на кассу магазина (л.д.25-26 т.1); протокол места происшествия от 24.11.2016, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО101 с исходящим звонком от 21.11.2016г. на номер ФИО102 (л.д.27-30 т.2); протокола осмотров ДВД-дисков с видеозаписями с видеорегистратора сотрудников ГИБДД и магазина (л.д.232-246 т.1); протокол осмотра уголовного дела в отношении ФИО103. по ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.7-26 т.2); сведения операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> (л.д.27-32 т.2); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.58-59 т.2); справку о том, что на имя ФИО104 выдавалось водительское удостоверение 16.12.2016г. (л.д.61, т.2); копию журнала КУСП за 21.11.2016г. (л.д.88-95 т.2); справку о расстановке нарядов с 08:00 21.11.2016г. до 08:00 22.11.2016г. из которого следует, что ФИО1 и ФИО105 несли службу (л.д.97-99 т.2), протокол осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавшие разговоры в патрульной машине (л.д.53-56, 57-59, 60-62 т.1), протокола очных ставок ФИО1 с ФИО106, где ФИО107 подтвердил свои показания по поводу обстоятельств передачи взятки (л.д.70-71, т.1), ФИО1 с ФИО108 где последний подтвердил свои показания о факте и причинах передачи денежных средств ФИО109 ФИО1 (л.д.67-69 т.1), заключениями экспертов № 312 (л.д.72-77,т.1), №313 (л.д.78-82,т.1), №314 (л.д.83- 93,т.1), которыми установлены содержания разговоров зафиксированных на фонограммах, строевой записью (л.д. 127, т.1), приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2017 в отношении ФИО110., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.162-163, т.1), просмотром видозаписей с вещественных доказательств,

Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО111. не противоречат обстоятельствам установленных мировым судьей, учитывая, что свидетель не присутствовал возле магазина 

<

данные изъяты> наблюдал и слышал происходящее уже возле здания 

<

данные изъяты>, находясь на небольшом расстоянии от ФИО1 и ФИО112 изложение некоторых деталей событий по разному, объясняется свойствами человеческой памяти и восприятия, а также тем, что он не знал обстоятельств произошедшего возле магазина «

<

данные изъяты>».

Факт оговора осужденного ФИО1 свидетелем ФИО113 и какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено. ФИО114 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Внесенные изменения 26.01.2018 судом кассационной инстанции в приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 26.04.2017 в отношении ФИО115 об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилию ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлены они и судом апелляционной инстанции, а основания, указанные осужденным, защитниками в жалобах, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми протоколы очных ставок ФИО1 с ФИО116 (л.д.70-71, т.1), ФИО1 с ФИО117. (л.д.67-69, т.1) не имелось.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Мировым судьей мотивировано, в связи с чем, одни доказательства приняты судом и положены в основу судебного решения, а другие опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкование в пользу ФИО1 не имеется.

Выводы осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению и его оговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Рассуждения ФИО1 об отсутствии оснований для преследования автомобиля с нарушителями и пресечения административных правонарушений, в случае получения им взятки, судом отклоняются, так как согласно аудиозаписи видеорегистратора решение о преследовании автомобиля было принято ФИО118 в отсутствии ФИО1 и о разговорах с другим экипажем он не знал. Результаты служебных проверок в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления.

Судом обоснованно исключено из предъявленного обвинения фраза «за совершение административного преследования в отношении него», поскольку административного производства возле магазина 

<

данные изъяты> не возбуждалось.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, статья 8 и часть первая статьи 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 не вызывает сомнения в своей правильности. Основания для оправдания ФИО1, при совокупности приведенных в приговоре доказательств, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.291.1 УК РФ, как мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доводы защитника Курочкиной Ю.С. о том, что после последнего слова, не удаляясь в совещательную комнату, суд огласил приговор, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 295 УПК РФ, определено, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 41 т.4), 22.12.2017 судом было заслушано последнее слово подсудимого ФИО1, судебное заседание было закрыто 22.12.2017 в 18 часов, то есть в конце рабочего дня, в пятницу, судебные заседания не проводились, приговор был оглашен в понедельник 25.12.2017 в 10 часов 30 минут. Это свидетельствует о том, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Замечания гос.обвинителя Мазунина Р.С. на протокол судебного заседания были признаны и.о. мировым судьей судебного участка №2 обоснованными и удовлетворены, из протокола судебного заседания от 22.12.2017 была исключена фраза «объявить перерыв до 10:30 25.12.2017» (л.д.191-192 т.4).

Доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право на защиту ФИО1 не нарушено. 

После рассмотрения дела судом первой инстанции осужденному ФИО1 по его ходатайству была предоставлена возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, ему были вручены все протоколы судебных заседаний.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливо. Оценка характеризующих данных приведена судом полно, материалам дела соответствует, судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Вопросы об определении судьбы вещественных доказательств разрешены верно, процессуальные издержки по делу отсутствуют. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, приговор подлежит изменению, в части указания даты его вынесения, так как независимо от продолжительности составления приговора датой его постановления следует считать день подписания этого документа составом суда, что должно быть сделано в совещательной комнате и начала его провозглашения. Время же нахождения суда в совещательной комнате следует отражать в протоколе судебного заседания. 

В вводной части приговора мирового судьи дата его провозглашения указана как 22 декабря 2017 года, тогда как, согласно протоколов судебного заседания, приговор подписан и провозглашен 25 декабря 2017 года.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Мазунина Р.С. - удовлетворить.

Изменить дату постановления приговора мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1, считать датой вынесения приговора - 25 декабря 2017 года, исключив указание на постановление приговора 22 декабря 2017 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Курочкиной Ю.С., Шардаковой Е.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С. Анисимова