РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.ФИО3 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.ФИО3 Черкес Э.В., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2017 по иску прокурора г.ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УПФР в г.ФИО3) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления, прокуратурой г.ФИО3 по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения УПФР в г.ФИО3 действующего законодательства о социальном обеспечении. В результате проверки установлено, что ФИО2, являясь неработающим получателем пенсионного обеспечения по старости, обратилась к ответчику за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГ в выплате указанной компенсации ФИО2 было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Прокурор г.ФИО3, действующий в интересах ФИО2 просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконными, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании помощник прокурора г.ФИО3 Черкес Э.В. исковые требования, заявленные в интересах ФИО2, поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, приобщив к материалам дела расчет суммы иска ФИО2, который составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации). 

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.8). Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается. Следовательно, в 2016 году она имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец ДД.ММ.ГГ выехала на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГ вернулась обратно. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными билетами по маршруту 

<

адрес>, билетом на автобус по маршруту 

<

адрес> и справкой к нему (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГ решением ответчика № ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д.6). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха истца за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19.02.1933 года №4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха в том числе за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее. 

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены билет на автобус со справкой и железнодорожные билеты по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д.24-25).

В справке перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания» указано, что расчетная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского формирования АО «ФПК» с учетом коэффициентов графика гибкого регулирования составляла:

ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость билетов согласно указанной справке по маршрутам 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ФИО3 в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГ № незаконным. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. ФИО3 в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-223/2017 Муравленковского городского суда