Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

защитника осужденного ФИО3 по соглашению – адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 с возражениями на данную жалобу осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено о ее отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несогласие с приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, высказывает мнение о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, ввиду его мягкости и неправильном применении уголовного закона, выразившемся в применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что данное наказание не соответствует содеянному ФИО3 Кроме того, потерпевшая указывает на неискренность явки с повинной осужденного, поскольку полагает, что данные его действия направлены на смягчение наказания. Потерпевшая также указывает, что соболезнования и извинения ФИО3 принес только один раз в суде, и после того, когда ему сказали о необходимости это сделать. Потерпевшая считает данные извинения не искренними. На основании изложенного, потерпевшая просит об отмене обжалуемого приговора и назначении ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на данную апелляционную жалобу осужденный ФИО3 высказывает мнение о несогласии с доводами жалобы, просит об оставлении приговора 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что осужденный ФИО3, согласно расписке, пояснил о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том №, л.д. 61), извещен надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказали мнение о необходимости отмены обжалуемого приговора и усилении наказания ФИО3

Прокурор Романова Л.В. и защитник осужденного ФИО3 – адвокат Добрышева Н.А., высказали мнения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просили об оставлении ее без удовлетворения, приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО3, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и пояснил, что состоя в должности производителя работ 

<

данные изъяты>», зная требования по охране труда и правила безопасности при ведении строительных и иных работ, допустил их нарушения при проведении земляных работ, не выполнил должным образом откосы котлована, не закрепил в нем стенки и допустил нахождение ФИО7 в котловане с незакрепленными стенками и с невыполненными должным образом откосами, при работающем экскаваторе. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, а именно: 

потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО7 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил трудовой договор № с 

<

данные изъяты> и был трудоустроен в данную организацию в должности монтажника на строительном объекте, который располагался на территории Промышленной зоны 

<

адрес>. ФИО7 работал без выходных. В воскресенье ФИО7 как обычно к 07:00 часам отправился на работу, примерно в 20:00 часов к ней домой пришел Свидетель №5 вместе с двумя женщинами, и в ходе разговора женщина сообщила ей о том, что за 30 минут до окончания рабочего дня ФИО7 находился на рабочем месте и что-то доделывал. После чего спустился в котлован и в этот момент произошел обвал грунта. После того, как рабочие откопали ФИО7, он был уже мертв; 

потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО7 являлся ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 устроился работать в 

<

данные изъяты>» на должность монтажника, поехал в командировку в 

<

адрес>, для строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по башкирскому времени ей с мобильного телефона Потерпевший №1 поступил звонок. После чего с ней начала разговаривать женщина, которая сказала, что ФИО7 шел с работы, поскользнулся и упал в котлован, произошел обвал грунта, поэтому ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; 

свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника 

<

данные изъяты>». С начала ДД.ММ.ГГГГ работники 

<

данные изъяты>» начали разрабатывать котлован для установки колодца для опорожнения воды системы пожаротушения рядом с резервуаром РВСП №. 

<

данные изъяты> по всему периметру установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонил начальник ГРНУ ФИО8, который сообщил, что в котловане у подрядчика 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>» засыпало работника грунтом, прибыв на место он обнаружил, что на бровке котлована резервуара РВСП № лежал труп работника ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 На месте также находились прораб ФИО3, машинист экскаватора, геодезист. Впоследствии сотрудниками службы безопасности были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения на момент случившегося. Исходя из указанной видеозаписи следует, что работы на момент обрушения грунта велись, экскаватор работал, перед обвалом грунта работник в котлован не падал. Работники не должны находиться внутри котлована при работающем экскаваторе. Стенки котлована укреплены не были, откосы котлована не соответствовали требованиям, соответствующим для допуска работника внутрь котлована;

свидетель Свидетель №3 показал, что он работал в должности начальника участка 

<

данные изъяты> которое проводило на территории 

<

данные изъяты> работы по реконструкции резервуаров РВСП № и 29. Ответственным за охрану труда у них в каждой бригаде является производитель работ. По резервуару РВСП № производителем работ при производстве земляных работ являлся ФИО3 Во время разработки котлована необходимо присутствие экскаваторщика и геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут ему позвонил руководитель проекта Свидетель №2, и сообщил, что монтажника ФИО7 засыпало грунтом в котловане, в результате чего он погиб. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения момента произошедшего несчастного случая. На видеозаписи видно, как работник спускается в котлован сзади экскаватора примерно за 8 минут до обвала грунта. За безопасное производство работ непосредственно на месте производства работ отвечает производитель работ, ФИО3 не должен был допускать нахождение работника ФИО7 в котловане, так как это не соответствует требованиям по охране труда; 

свидетель Свидетель №2, состоящий в должности руководителя проекта 

<

данные изъяты>», по резервуару РВСП № производителем работ являлся ФИО3, в состав бригады которого входили: ФИО9, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 За ходом производства работ следит и отвечает за безопасное производство работ отвечает производитель работ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ему позвонил геодезист Свидетель №4, который сообщил, что монтажника ФИО7 засыпало грунтом в котловане; 

свидетель Свидетель №4, работающий в должности инженера-геодезиста 

<

данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ему по телефону позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо проверить высотное положение бетонной подготовки внутри котлована около резервуара №. Когда он пришел, производитель работ ФИО3 сказал, что помогать ему будет ФИО7 и отправил того внутрь котлована. ФИО7 без страховочного оборудования по указанию ФИО3 спустился в котлован по уступам, заранее выполненным экскаватором для удобства спуска. ФИО7 внизу котлована отмечал точки колышками, ФИО3 контролировал производство работ сверху. ФИО7 установил один колышек. Потом, когда стали устанавливать второй колышек, со стороны экскаватора было слишком много грунта, то есть котлован в этом месте был недоработан. Он сообщил ФИО7, что необходимо доработать котлован в этом месте. Он точно не помнит, кто сказал экскаваторщику копнуть в этом месте, либо ФИО7, либо ФИО3 После этого они установили еще один колышек в месте, где доработали грунт. Потом они с ФИО7 начали устанавливать третью точку. Он сказал ФИО7 передвинуться на 2-3 см в сторону для установки следующей точки, а сам направился на смотровую площадку, где у него был установлен прибор, чтобы посмотреть показания, ФИО7 находился внутри котлована, ФИО3 был сверху котлована, периодически отходил в палатку, но знал, что ФИО7 находится внутри котлована. 

<

адрес>м глаза он увидел, что произошел обвал грунта со стороны дороги, и что ФИО7 засыпало грунтом. Он сразу стал звать на помощь. ФИО3 был на момент произошедшего где-то рядом с ним и тоже видел обвал грунта. Он не знает, зачем экскаваторщик дорабатывал котлован в тот момент. Они откопали ФИО7, но последний не подавал признаков жизни;

свидетель Свидетель №5, работающий в должности монтажника 

<

данные изъяты>» пояснил, что ответственным за охрану труда у них в бригаде является производитель работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экскаваторщик под руководством производителя работ ФИО3 разрабатывал котлован. ФИО3 ему сказал, что нужно спуститься в котлован и разровнять песок в котловане. Под бочку надо было делать планировку. Он спустился в котлован и разровнял песок. ФИО3 стоял сверху и смотрел, пока он разравнивал песок на дне котлована. Экскаваторщик был также на месте, рядом с ним. В котлован он спустился по 6-7 метровой лестнице. Лестницу поставил сам. Он видел, что перед тем, как он спустился в котлован, экскаваторщиком с одной из сторон котлована были выполнены уступы. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, так как было воскресенье - короткий рабочий день. Перед тем, как он ушел, ФИО3 сказал ему на дне котлована воткнуть штыри от арматуры и сделать углы, но он отказался, так как оставалось мало времени до конца вахты, и он мог не успеть выйти с территории. Кроме того, пока он еще был у котлована, когда он вылез из котлована, он сказал ФИО3, что сегодня внутри котлована людям лучше не находиться, так как котлован свежевырытый, внутри глина и грунт может осыпаться, это было видно. Когда он уходил от котлована, там был ФИО3 и экскаваторщик. Ему на встречу шел ФИО7 в сторону котлована, и он сказал тому не ходить, так как яма свежая, в ней опасно находиться, так как грунт может обвалиться. Когда он выходил с территории, ему позвонил ФИО3, и сказал по телефону, что ФИО7 засыпало глиной. Он прибежал к котловану, там уже было много рабочих, они все стали копать лопатами, пытались откопать ФИО7 Когда он прибежал, на месте были геодезист, ФИО3 и рабочие, которые проходили мимо и пришли на помощь. Когда откапали ФИО7 он не подавал признаков жизни;

свидетель Свидетель №6, работающий в должности машиниста экскаватора в 

<

данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прораба ФИО3 он разработал котлован, другой экскаватор подъехал и погрузил ковшом песок на дно котлована. После этого ФИО3 дал указание Свидетель №5 разровнять песок на дне котлована, Свидетель №5 спустился на дно котлована без страховочного оборудования, и, после того, как выполнил работу, так как был конец рабочего дня, пошел в сторону КПП на выход. В это время к котловану пришел геодезист Свидетель №4 вместе с работником ФИО7 ФИО3 встретил последних и сказал, что необходимо произвести замеры на соответствие глубины и произвести разметку под размеры фундамента в колодце. Геодезисту в таком случае обязательно необходим был помощник снизу, так как необходимо определить крайние точки и поставить на них снизу котлована колышки. Свидетель №4 стал делать замеры, а ФИО7 спустился вниз котлована по выполненной им ступени и стал помогать геодезисту Свидетель №4 ФИО3 видел, как ФИО7 спустился в котлован и знал, что ФИО7 будет выполнять работы внизу котлована. ФИО7 без страховочного оборудования спустился в котлован, при отсутствии двух страхующих сверху, при отсутствии двух лестниц, спущенных в котлован, при отсутствии надлежаще выполненных откосов котлована. В какой-то момент ФИО3 и Свидетель №4 сказали ему немного убрать грунт котлована с его стороны, он забрал ковшом экскаватора немного земли около двух раз и развернул кабину экскаватора таким образом, что оказался спиной к котловану и ФИО7 В этот момент в зеркало экскаватора он увидел, что произошло обрушение грунта с противоположной стороны котлована, со стороны дороги из бетонных плит, там, где откосы выполнены не были. Он развернул экскаватор, и Свидетель №4 крикнул ему, что ФИО7 там, то есть внутри котлована и последнего завалило грунтом. Спустя какое-то время пришел ФИО3, который также спустился в котлован и стал копать, они нашли ФИО7, который уже не подавал признаков жизни. Насколько он помнит, ФИО3 вызвал скорую помощь;

свидетель Свидетель №7, работающий в должности мастера участка эксплуатации резервуаров ЛПДС 

<

данные изъяты> пояснил, что на 

<

данные изъяты> по всему периметру установлена система видеонаблюдения и момент произошедшего с ФИО7 несчастного случая был заснят на камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ бригаде во главе с прорабом ФИО3 ФИО16 был выдан наряд-допуск на производство земляных работ ООО 

<

данные изъяты>». В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо резервуара № и видел, что там работал один экскаватор и разрабатывал котлован, никаких людей внутри котлована не было, но ранее бывали случаи, что работники ООО 

<

данные изъяты> с одобрения руководства спускались в незакрепленный должным образом для нахождения внутри него котлован. Около 16 часов 50 минут он увидел, что к резервуару № бегут охранники и пошел туда. В это время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что работника засыпало. Когда он был на месте, он увидел, что внутри котлована лежал работник 

<

данные изъяты>» ФИО7 ФИО3 ему пояснил, что скорую помощь они вызвали. По поводу произошедшего ФИО3 ему пояснил, что он хотел установить колодец внутри котлована, для чего ФИО7 на дне котлована разравнивал площадку. ФИО3 знал, что ФИО7 находился внутри котлована. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что работы на момент обрушения грунта велись, экскаватор работал, стенки котлована на момент, когда он пришел после случившегося, укреплены не были, откосы котлована не соответствовали требованиям, соответствующим для допуска работника внутрь котлована.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, и ФИО7, заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на работу на должность монтажника на неопределенный срок; копией должностной инструкции монтажника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; копией наряда-допуска №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО16, и выданного производителю работ 

<

данные изъяты> ФИО3; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на объекте 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматической асфиксии вследствие засыпания землей; данное состояние (травматическая асфиксия) вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником ФИО18, является неудовлетворительная организация производства работ. Прораб ФИО3, являясь лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования следующих нормативных документов: ст. 214 ТК РФ; п. 132, 135, 139, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте; п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.4 СНИП 12-04-2002, действия (бездействия) со стороны прораба ФИО3, выразившиеся в нарушение требований охраны труда и техники безопасности, указанных в ст. 214 ТК РФ; п.132, 135, 139 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте; п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.4 СНиП 12-04-2002, находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 P.P., в результате которого им были получены тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью; копией устава 

<

данные изъяты>»; копией удостоверения 02-1387/1 – 01, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил ООО Учебный центр «

<

данные изъяты> по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; копией удостоверения 03-01-22э, выданного ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО7 о том, что он допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках до 1000 В.; копией удостоверения 03-01-22, выданного ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО7 о том, что ему проведена проверка знаний требований охраны труда; копией инструкции по охране труда при производстве земляных работ ИОТ №; копией должностной инструкции производителя работ; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> копией приказа (распоряжения) директора 

<

данные изъяты> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на должность монтажника в 

<

данные изъяты>»; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ТВВ-1728-2022 на реализацию проекта «11-ТПР-002-0214665; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1; актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты; копией журнала регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты> №; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копией инструкции по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций ИОТ САТ-3-01-2022; приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года на ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на работе; совместным приказом Горьковского 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ по объекту 11-ТПР-002-021465 

<

данные изъяты> копией проекта производства работ «ЛПДС «

<

данные изъяты> Резервуар РВСП-20000 №. Техническое перевооружение»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни»; приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО3 направлен в командировку в 

<

адрес> на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производства работ 

<

данные изъяты> резервуар РВСП-20000 №. Техническое перевооружение на основании служебного задания; служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Указанные показания приведены в приговоре суда, давшего им оценку, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств экспертные заключения, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ФИО3 специальных правил, и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что обосновано в судебном решении. В приговоре указаны нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, и конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло последствия в виде смерти ФИО32 P.P.; в приговоре приведено, в чем именно выразились данные нарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (в которой ФИО3 дал признательные подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, и после которой ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и принятии мер к спасению ФИО7, добровольное возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении потерпевшим своих извинений, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и членов его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения, либо назначения более строгого наказания ФИО3 не имеется, поскольку назначенное ему наказание, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий осужденных, изложенные в приговоре выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав; протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

В связи с указанными выше обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова