ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 18 сентября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х., 

защитника Филинова И.А. (ордер в деле), 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Лебедевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-ки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении несо-вершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.37 час. оператор АГЗС - наполнитель баллонов на автогазозаправочной станции № ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.192,193 Правил безопасности для объектов, использующих сжижен-ные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения и баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, заправила В.И.А. сжиженный углеводородный газ объемом 40 литров в газовый баллон бытового назначения с заводским номером № без помещения его на весовую установку колонки, оборудованной для заправки газовых баллонов бытового назначения, т.е. без осуществления контроля степени его заполнения, чем согласно заключению начальника газонаполнительной станции ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создала предпосылки к переполнению и разрыву указанного газового баллона, что могло привести к взаимодействию сжиженного газа и кислорода воздуха с образованием взрывопожароопасной смеси, тем самым оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признала. Суду пояснила, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, она с использованием переходника заправила один бытовой газовый баллон, находившийся в багажнике автомобиля свидетеля В.И.А. Всего она заправила 40 литров сжижен-ного газа и сразу же после этого была задержана сотрудником полиции. В.И.А. жаловался на боли в спине, она его пожалела и поэтому не использовала весовую установку.

Допросив подсудимую, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель В.И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с внуками К.Д.А. и В.П.А., положив два бытовых газовых баллона в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заехал для их заправки на АГЗС по 

<

адрес>. Подсудимая один из газовых баллонов заправила газом, не доставая его из багажника автомобиля. После этого они были задержаны сотрудником полиции.

Аналогичные показания суду дали свидетели К.Д.А. и В.П.А.

Свидетель К.В.М. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заехал на газовую заправку по 

<

адрес>, где в это время подсудимая в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> заправляла газом бытовой газовый баллон В.И.А. Поскольку без весового контроля заправка бытовых баллонов газом запрещена, он пресек действия подсудимой.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Н.М.Х. (директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.97-99), который в ходе предварительного расследования показал, что на территории АГЗС возможна заправка бытового газового баллона на второй колонке при использовании весов и специального металлического переходника. Подсудимая систематически ежеквартально и во внеочередном порядке проходила инструк-тажи и проверку знаний по вопросу заправки бытовых газовых баллонов. Так, последнюю проверку знаний по технике безопасности ФИО1 проходила ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая достоверно знала о необходимости использования весового оборудования для их заправки. А также оглашены показания специалиста Г.Л.З. (государственного инспектора юго-восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнад-зора), которая показала, что наполненные бытовые баллоны на АГЗС должны проходить стопроцентный контроль наполнения и баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения. Это необходимо, чтобы исключить заправку баллонов избыточным количеством газа. Газовый баллон В.И.А. был заправлен газом с превышением паспортных требований на 2,6 кг. (л.д.108-109).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными письмен-ными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которым установлено место происшествия - территория АГЗС по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №, из багажника которого изъяты два бытовых газовых баллона. Также с места происшествия изъяты металлический переходник, кассовый чек и денежные средства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.10-15, 110-122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на территории автогазозаправочной станции № ООО «

<

данные изъяты>» имеется газовая колонка оборудованная весами, т.е. предназначенная для заправки бытовых газовых баллонов (л.д.104-107);

- копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» имеет право осуществлять работы (услуги) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-51);

- копией приказа директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу на должность оператора АГЗС - наполнителя бал-лонов (л.д.73);

- копией удостоверения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. окончила обучение в ГОУ «

<

данные изъяты>» по профессии наполнитель баллонов (л.д.77); 

- копией должностной инструкции наполнителя баллонов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.1 которой подсудимая обязана правильно и безопасно эксплуати-ровать оборудование и механизмы (л.д.78-81);

- приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с подсудимой проведен внеплановый инструктаж по безопасным приемам работы при заправке бытовых баллонов – указано о необходимости производить заправку технически исправных и аттестованных бытовых баллонов на весовой платформе (83-84); 

- копиями журналов, согласно которых подсудимая прошла повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-87);

- заключением газо-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ответе на шестой вопрос указано, что заправка газового баллона без контроля степени его заполнения может привести к его переполнению и разрыву с дальнейшим взаимодействием сжиженного газа и кислорода воздуха с образованием взрывопожароопасной смеси (л.д.127-129).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, квали-фицируемого как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. 

Вышеуказанным заключением эксперта судом достоверно установлено, что действия подсудимой по заправке бытового баллона с нарушением установ-ленных требований (без контроля степени его заполнения на весах) могли повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья как работников АГЗС, так и их потребителей из-за высокой степени угрозы взрыва и пожара, т.е. причинить тяжкий вред их здоровью либо смерть. Заправку газового баллона В.И.А. с нарушением установленных требований подсудимая совершила осознанно, т.е умышленно.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответст-вии с пунктами «г, и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает ее активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовер-шеннолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников (

<

данные изъяты>), признание вины в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению ФИО1 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное ею преступление направлено против отношений, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения (потребителей), в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не повлияет на её исправление, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аналогичного преступления уголовное дело в отношении неё уже было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Вышеуказанное преступление ФИО1 совершила спустя непродол-жительное время после освобождения от уголовной ответственности с назначе-нием судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в закон-ную силу отменить.

Вещественные доказательства – металлический переходник и денежные средства в сумме 1000 рублей вернуть представителю ООО «

<

данные изъяты>»; денеж-ные средства в сумме 220 рублей, квитанцию и два газовых баллона вернуть по принадлежности В.И.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья