Мотивированное 

решение

 составлено 22.08.2025

Копия

Дело № 2-400/2025 

УИД 66RS0001-01-2025-000087-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 11 августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 19.04.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо 2008, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 3009 D3, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Пежо 2008, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 126 400 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 400 руб.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец направил в адрес ответчика требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения такого требования.

Поскольку ответчиком транспортное средство на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего взысканию убытка, в установленный законом срок представлено не было, выплата потерпевшему произведена, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 126 400 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 792 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определением от 06.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, которое поступило 21.04.2025.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 154-156).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 36-40).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если таковой приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Закона об ОСАГО, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст.ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 N 6-П и Определение от 12.07.2006 N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2024 в 12.05 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 2008, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего последней, а также транспортным средством марки 3009 D3, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 31, 188-189).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 19.04.2024 (схемой ДТП) (т.1 л.д. 81).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство 3009 D3, г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО2 (т. 1 л.д. 110).

В ходе судебной проверки не установлено наличия трудовых отношений между водителем ФИО1 и владельцем транспортного средства ФИО2

МРИ ФНС России №30 по Свердловской области сообщило, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 06.06.2024 по настоящее время (т. 1 л.д. 146).

Отделение социального фонда России предоставило аналогичные сведения (т. 1 л.д. 142, 178).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 10), гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 2008, г/н № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.160-162, 182-187). Транспортное средство было осмотрено (т. л.д. 18-20, 167-168, 197-198).

Согласно экспертного заключения № от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа запасных частей составляет 126 400 руб. (т. 1 л.д. 21-34, 35-48, 168-175, 199-212). 

С потерпевшей ФИО3 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 50, 175, 213).

На основании акта о страховом случае от 27.04.2024 указанное событие признано страховым, страховое возмещение исчислено равным 126 400 руб., выплачено по платежному поручению от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 49, 176, 214).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», платежным поручением от 28.05.2024 возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 126 400 руб. (т. 1 л.д. 52).

По указанному в извещении о ДТП адресу ФИО1 19.04.2024 направлено уведомление (т.1 л.д. 53) с просьбой предоставить ТС 3009 D3, г/н № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 78), представленным истцом, 02.05.2024 письмо было принято Почтой России, направлено в адрес ФИО1, 15.05.2024 прибыло в место вручения: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. 

<

адрес>, 17.06.2024 возврат отправлю за истечением срока хранения.

Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи, с чем истцом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

По условиям, предусмотренным ст. 14 Закона Об ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к ФИО1, как к причинителю вреда.

Однако, само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило страховщика АО «АльфаСтрахование» возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 126 400 руб., также не лишило истца оплатить АО «АльфаСтрахование» указанную сумму 28.05.2024, то есть ранее даты вручения обращения ответчику.

Исходя из того факта, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль 3009 D3, г/н №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречий между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, то вопреки доводам истца, исходя из позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих