31RS0020-01-2021-001104-76 12-157/2021

Судья Михайлюк А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 16 июля 2021 года 

(ул.Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 20 января 2021 года в 17 часов 15 минут ФИО1 в районе дома 5 мкр. Надежда гор. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.2.7 ПЛЛ РФ управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н., не согласившись с принятым решением, обратились в суд с жалобой, в которой просили указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что никаких внешних клинических признаков состояния опьянения у ФИО1 не было, то есть у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку 16 января 2021 года в период времени с 15 до 16 часов в аэропорту Домодедово ему была оказана неотложная медицинская помощь, в том числе в виде 30 капель «корвалола», медицинское освидетельствование, проведенное через несколько дней, показало наличие барбитуратов. Мировой судья необоснованно учел доводы инспектора ДПС, но не учел пояснения фельдшера ФИО5, врача ФИО6, свидетеля ФИО7, выводы об умысле ФИО1 на совершение данного правонарушения ошибочны, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказался, результат показал 0,00 мг/л (л.д. 7,8). 

Поскольку у должностного лица имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000028 от 20.01.2021 года, справке о результатах химико- токсикологических исследований у ФИО1 на момент взятия биологического материала – 20.01.2021 года в 18 часов 15 минут в моче выявлен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (л.д.11-12). 

При таких данных, должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен 02.02.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского в отношении ФИО1 мировым судьей проверены, нарушений, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Суд второй инстанции установил, что права ФИО1 при составлении процессуальных документов не нарушены, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания на требование о прохождении медицинского освидетельствования, процесс совершения процессуальных действий сотрудниками полиции зафиксирован на видеозаписи. 

При этом заявления ФИО1 о предвзятости сотрудников ДПС и показания свидетеля ФИО7 о том, что должностные лица ГИБДД грубо вели себя при составлении административного материала, голословны, с жалобами на их действия они не обращались, и указанное не исключает виновности ФИО1

Доводы заявителя и его защитника, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, ему несколько дней назад до освидетельствования оказывалась неотложная помощь в виде 30 капель «корвалола», содержащего фенобарбитал, о чем он не знал, опровергается исследованными в суде 1 инстанции доказательствами.

Так, в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено наличие фенобарбитала, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ. 

В соответствие с п. 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

При этом, по смыслу п. 21 данного Приказа необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Обязанность указывать концентрацию выявленного вещества не содержится и в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, объем обнаруженного по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ для дачи заключения об установлении состояния опьянения процессуального значения не имеет. 

При этом указанные должностным лицом ГИБДД признаки опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица подтвердились и при обследовании фельдшером: возбужден, суетлив, кожные покровы лица гиперемированы.

Таким образом, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод должностного лица медицинского учреждения об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями нормативно-правовых актов и с учетом результатов химико-токсикологического исследования.

В связи с этим ходатайство ФИО1 и его защитника Степанова С.Н. о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При взятии биоматериала ФИО1 сообщил, что принимает медикаменты: «корвалол, каптоприл, мексидол, сирдалуд, лорноксикам, донормил, пикамилон, валидол», что отражено в акте и подтвердил фельдшер в суде первой инстанции. 

При таких данных, ФИО1 как водитель обязан был выполнить требования п.2.7 ПДД РФ, в период употребления вышеуказанных медицинских препаратов ему следовало воздержаться от управления транспортными средствами, что он проигнорировал и управлял автомобилем под воздействием лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал- наркотическое средство. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания. 

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья, обоснованно признав смягчающим обстоятельством, состояние здоровья виновного, у которого имеется ряд хронических заболеваний (артериальная гипертензия, пиелонефрит) назначил наказание в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не отвечает требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство позволяет суду снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца – с 1 года 10 месяцев до 1 года 7 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Степанова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Аралкина

Определение20.07.2021