Дело № 2-3570/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нико-Секъюрити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании пункта 1.1.1 Договора № б/н от 29 января 2016 года на оказание работ (далее по тексту - Договор) он взял на себя обязательства оказать работы по осуществлению охраны объекта - «Раковский разрез», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с 29 января 2016 года до 31 января 2017 года. В свою очередь ООО «Нико-Секьюрити» в лице генерального директора ФИО2 взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг в размере 22 000 рублей ежемесячно (пункты 2.1, 2.2. указанного договора). В соответствии с условиями Договора, работы были оказаны в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ в его адрес не поступало. Однако оплата работ, выполненных в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, в общей сумме 110 000 рублей, из расчета за 1 месяц 22 000 рублей, а всего 5 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года), в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п. 3.3.2 Договора до настоящего времени ООО «Нико-Секьюрити» произведена не была, несмотря на отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Просил взыскать с генерального директора ООО «Нико-Секьюрити» ФИО2 денежные средства в размере 110 рублей за фактически выполненные работы в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, из расчета за 1 месяц 22 000 рублей, а всего 5 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года) по Договору № б/н от 25 января 2016 года на оказание работ по осуществлению охраны объекта - «Раковский разрез», расположенный по адресу: 

<

адрес> также государственную пошлину в размере 3 400 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать денежные средства в размере 110 000 руб. с ООО «Нико-Секьюрити».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Нико-Секьюрити» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на оказание работ, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства оказать работы по осуществлению охраны объекта - «Раковский разрез», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с 29 января 2016 года до 31 января 2017 года.

В свою очередь ООО «Нико-Секьюрити» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг в размере 22 000 руб. ежемесячно (пункты 2.1, 2.2., 3.3.2 указанного договора).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, работы были оказаны в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, оплата работ, выполненных в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, в общей сумме 110 000 рублей, из расчета за 1 месяц 22 000 рублей, а всего 5 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года), до настоящего времени ООО «Нико-Секьюрити» произведена не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежные средства за фактически выполненные работы в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года по договору № б/н от 25 января 2016 года в размере 110 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 3 400 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 09 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Секъюрити» о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нико-Секъюрити» в пользу ФИО1 денежные средства за фактически выполненные работы в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года по договору № б/н от 25 января 2016 года в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская