Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корякэнерго» о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Корякэнерго» о признании действий АО «Корякэнерго» по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> края незаконными.

В обоснование указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с МУП «Тепловодхоз» ввиду отсутствия надлежащего теплоснабжения, жилые помещения переведены на индивидуальный (автономный) источник тепла, был установлен водонагревательный котел (печь), при помощи которого путем сжигания дров отапливаются жилые помещения. Неоднократными проверками факт отсутствия централизованного отопления был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о начислении платы до внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчиком произведены начисления платы за отопления, с которыми сторона истца не согласны.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Истцы ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального ФИО4» не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал ранее поданные возражения, указав, что истцы пользуются услугой по отоплению, за которую должны оплачивать.

В ранее поданных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что поскольку истцами произведено переустройство жилого помещения в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖК РСФСР, отсутствует согласование произведенного переустройства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются пользователями 

<

адрес>-Камчатский Камчатского края.

С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом помещении установлено индивидуальное отопление (печь), что также подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года ответчиком производится начисление платы за отопление.

Как следует из Технического паспорта на многоквартирный жилой 

<

адрес>-Камчатский Камчатского края, в нем предусмотрено как централизованное, так и печное отопление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как установлено судом, истцы установили индивидуальный прибор отопления в ДД.ММ.ГГГГ году, возможность печного отопления также подтверждена Техническим паспортом на дом.

Кроме того, суд учитывает, что теплоснабжающая организация в ДД.ММ.ГГГГ году проводила проверку отключения жилых помещений истцов от центрального отопления.

Из акта за октябрь 2006 года следует, что помещения истцов не подключены к центральному отоплению, бухгалтерии поручено не производить начисление платы за отопление.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны ответчика о законности начисления платы и незаконности установки индивидуального отопления, поскольку с момента переустройства жилых помещений истцов прошло более 13 лет (2006 год), плата за отопление ранее не начислялась, отсутствие подключения жилых помещений к централизованному отоплению подтверждено, в том числе и ответчиком, а жилой дом предполагает два вида отопления, в том числе печное.

Доказательств несоответствия произведенного переустройства действующему законодательству стороной ответчика представлено не было.

При этом суд отмечает, что законность произведенного переустройства подтверждается актом за октябрь 2006 года, который составлен компетентными представителями теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги, не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корякэнерго» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Корякэнерго» по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес>-Камчатский незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.