Дело № 2-42/2019 (2-1387/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТФ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 493710 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 293 200 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 200510 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что страховая компания, в которой застрахован риск его гражданской ответственности, возместила полностью ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что по расчету ответчика реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 310 951 рубль. Остается оплатить лишь 17 441 рубль 33 копейки. Просил принять за основу заключение экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля без названия c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «LandRoverFreelander 2», принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения (л.д. 13).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле 

<

адрес> по проезду Институтскому 

<

адрес>, управляя автомобилем неустановленной марки c государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО5, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством неустановленной марки c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО4 помимо воли последней, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством неустановленной марки c государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован ФИО5 в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1475400 рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО по полису серии № (л.д. 13).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком № ФИО5 подтверждается материалами дела.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, рапортом аварийного эксперта (л.д. 13, 14-15, 16).

Как следует из материалов дела, автомобиль «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, направлен ООО «СК «Согласие» на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования скрытых повреждений, заказ-нарядам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 493710 рублей 10 копеек (л.д. 17, 18, 20-21, 22, 23-27, 30-32, 33-35).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт на СТОА в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 493710 рублей 10 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5, отремонтировано в ООО «

<

данные изъяты>».

При этом за ремонт указанного автомобиля страховой компанией ООО «СК «Согласие» оплачено 493710 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В представленных истцом заказ-нарядах и счет-фактуре, составленных ООО «

<

данные изъяты>», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком № установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов. 

Представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LandRoverFreelander 2», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LandRoverFreelander 2» c государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 235900 рублей (л.д. 68-74).

Вместе с тем, указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander 2», определенная экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ниже стоимости, которая была выплачена ЗАО «МАКС» в счет возмещения ООО «СК «Согласие» причиненных убытков в размере 293 200 рублей. 

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для снижения размера разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Иные вопросы, которые могли повлиять на исход разрешения спора, перед экспертом не ставились.

Доводы представителя ответчика о том, что по расчету ответчика реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 310 951 рубль, остается оплатить лишь 17 441 рубль 33 копейки, какими-либо допустимыми и убедительными доказательствами не подкреплены, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Согласно платежному поручению № ЗАО «МАКС» в рамках исполнения своих обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «СК «Согласие» 293200 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца за ремонт автомобиля потерпевшего подлежит взысканию 200510 рублей 10 копеек (493710,10-293200).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 5205 рублей 10 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7644 рубля (л.д. 77).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 200510 (двести тысяч пятьсот десять) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 10 копеек, всего - 205715 (двести пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова