№ 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

07.05.2019 г. г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновск Копылов В.В.,

с участием ФИО5, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретарях Макаровой Д.В., Гудзь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО6 от 01.03.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.03.2019 г. ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Он был признан виновным в том, что 10.12.2018 г. в 21 час. 00 мин. на пр-те Ульяновском, д. 1 а, в Заволжском районе г.Ульяновска, управляя автомашиной Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, ФИО5 подал в Заволжский районный суд жалобу, в которой указал о том, что в отношении него сотрудником ГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не совершал вмененное ему правонарушение: Он не мог оставить место ДТП, т.к. «не попадал в аварию». 

Представленная инспектором в качестве доказательства видеозапись не содержит марку и номер автомобиля, в то время как в соответствии с ГОСТ (РСТ 57144-2016) фотография при видеофиксации должна точно определить автомобиль по его номеру и не вводить в заблуждение. В то же время мер к установлению личности девушки, со слов которой свидетелю ФИО2 и потерпевшему ФИО1 стал известен номер его (ФИО5) автомашины не предпринималось.

Заключение эксперта содержит неполные и недостоверные выводы, которые противоречат показаниям свидетеля. В этом экспертном заключении не имеется сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017 г., не указана справка о ДТП и схема к нему. Эксперт не проводил осмотр и анализ указанного выше происшествия в исследовательской части экспертизы, тогда как едва заметные следы в виде царапин на заднем бампере с левой стороны его автомобиля Volkswagen Golf фактически были образованы в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017 г. Замеры расстояний от опорной поверхности до следов и повреждений кузова автомобиля Volkswagen Golf экспертом не проводилось ввиду заснеженного состояния дорожного покрытия. Неполный анализ материалов дела, повлекший недостоверные выводы эксперта, привел к искажению результатов экспертизы, и вызывают сомнения в объективности заключения эксперта, в котором констатируется только возможность события, «а не факт объективной действительности». 

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме и пояснил, что у него в собственности действительно имеется автомашина Volkswagen Golf серебристого цвета, на которой он передвигается, в том числе, осуществляет и свою предпринимательскую деятельность – развозит товар по торговым точкам, одна из которых находится в торговом центре «Самолет» на пр-те Ульяновском. Не исключает, что около 21 час. 10.12.2018 г. мог находиться на автопарковке перед этим торговым центром, куда мог привозить товар, но категорически отрицает факт совершения столкновения с другой машиной. По видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что столкновение с автомашиной ВАЗ-2112 совершила его машина, поскольку качество записи крайне низкое, и номер машины рассмотреть невозможно. В связи с изложенным просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление о лишении его права управления транспортными средствами, т.к. его вина не доказана. 

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2112, госномер №, на котором вечером 10.12.2018 г. он приехал в кафе «Макдональдс» на пр-те Ульяновском. Машину припарковал посередине парковки между этим кафе и торговым центром «Самолет». Спустя некоторое время в кафе зашел ранее незнакомый ему мужчина, который спросил о владельце автомашины ВАЗ-2112, а когда он (ФИО1) ответил, попросил выйти на улицу. Там тот мужчина (как потом узнал, это был ФИО2) сообщил о том, что в его автомашину врезалась автомашина Фольксваген, которая после столкновения уехала. Вместе с ФИО2 были еще мужчина и женщина, которые назвали ему марку уехавшей автомашины и ее госномер, которые он позже назвал прибывшим сотрудникам ГИБДД. На его машине появилось механическое повреждение в виде вмятины на кузове на левом заднем крыле, а также была повреждена передняя левая дверь. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что вечером 10.12.2018 г. стоял около своей машины, припаркованной перед входом в торговый центра «Самолет» (со стороны кафе «Макдональдс»). Вместе с ним стояли его знакомые парень и девушка. В какой-то момент они втроем заметили выезжающую задним ходом с парковки автомашину Фольксваген в кузове седан. Эта машина стояла через одну автомашину от его автомашины, и поэтому все отчетливо было видно. Двигаясь задним ходом, эта машина ударила в кузов примерно посередине автомашину ВАЗ-2112, которая стояла посередине парковки. Водитель Фольксвагена вышел из салона, посмотрел на столкнувшиеся машины, после чего сел в свою машину и уехал оттуда. Его знакомые запомнили номер уехавшей машины. Они в кафе «Макдональдс» нашли водителя автомашины ВАЗ-2112, пригласили его на улицу к машине, и уже там сообщили о случившемся, в том числе назвали ему номер машины, которая уехала после ДТП. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером 10.12.2018 г. находился в торговом центре «Самолет» вместе с сестрой - ФИО3 и ее молодым человеком – ФИО2, где втроем в кафе пили чай. В 21 час. после закрытия кафе вышли на улицу к машине, которая была припаркована на парковке между ТЦ «Самолет» и кафе «Макдональдс». В тот момент он увидел, как примерно в 5 метрах стала с парковки задним ходом отъезжать машина, которая задней частью по касательной врезалась в боковую часть (в район заднего крыла) другой припаркованной машины. В настоящее время ни марки, ни номера тех машин сказать не может. После столкновения водитель выезжавшей с парковки машины уехал оттуда. Сразу после этого ФИО2 пошел в кафе «Макдональдс» искать владельца машины, в которую врезалась уехавшая машина, и через некоторое время вернулся вместе с ним. Номер и модель уехавшей машины должен был запомнить ФИО2, о чем он и сказал владельцу поврежденной машины. 

Выслушав ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление от 01.03.2019 г. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 73 АО № 921943, составленного 17.12.2018 г., 10.12.2018 г. в 21 час. ФИО5, управляя автомашиной Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомашину ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, произошедшего около дома № 1а на пр-те Ульяновском в Заволжском районе г. Ульяновска. 

Его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и которая предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Виновность ФИО5 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и ФИО3 

Также его виновность подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), а также отраженные на фотографиях приложенных к материалам административного дела и на заднем бампере слева автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 14.12.2018 г. (л.д.14), могли образоваться в совокупности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2018 г. 

Доводы ФИО5 о необъективности и предвзятости проведенной по делу автотехнической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку в ее основу были положены все необходимые данные, касающиеся непосредственно произошедшего ДТП. При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, им также учитывались и те данные, которые были предоставлены ФИО5, в частности, сведения об произошедших ранее ДТП с участием его машины. Причем выводы данной экспертизы носят предположительный характер и могут быть использованы только в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 21 час. 10.12.2018 г., на которой видно, как выезжающая с парковки задним ходом автомашина серебристого цвета сталкивается задним бампером с другой припаркованной автомашиной, после чего уезжает с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что в тот день не совершал ДТП, не исключив возможности нахождения в тот момент около торгового центра «Самолет». Однако такую позицию ФИО5 суд расценивает, как способ защиты и стремление уклониться от привлечения к ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются доказательствами, которые были исследованы как в судебном заседании мирового суда, а также и в настоящем судебном заседании. 

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде не было допущено нарушений норм КоАП, влекущих отмену принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, при этом мировой судья строго руководствовался санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.03.2019 г. о назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: В.В. Копылов