Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«24» июля 2019 года п. Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Резниченко А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кочерова В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.146-150). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что спиртные напитки не употребляет, так как имеет хроническое заболевание «

<

данные изъяты>» и систематически принимает препарат «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в 

<

адрес>, где почувствовав себя плохо, скорее всего из-за необходимости приема 

<

данные изъяты>» которого с собой не было, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> вместе с ФИО6 уехал к себе домой в 

<

адрес>. По дороге, стал терять сознание и очнулся от крика ФИО6, так как автомобиль начал вилять. После чего он остановил автомобиль на обочине, двигатель заглушил, что происходило далее, а именно, что подъехали сотрудники ГИБДД, повезли его в 

<

адрес>, оформили в отношении него административный материал, предлагали пройти медицинское освидетельствование, вручали документы, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи сотрудники ГИБДД отпустили его, после чего, он с помощью ФИО6 добрался домой, где его домашние, оценив его неадекватное состояние, отвезли его в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», где поместили на стационарное лечение сообщив, что из-за несвоевременного приема «Инсулина» у него возможны диабетическая кома или инсульт. Суд, при рассмотрении дела установил, что имеющиеся в материалах дела документы и показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, а также понятого ФИО9 достаточным образом подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его доводы, а также доводы его защитника Кочерова В.Е., показания свидетелей ФИО10, ФИО6, понятого ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, почувствовал себя плохо из-за того, что нужно было принять «Инсулин», в результате чего, по дороге домой не смог управлять транспортным средством и остановил автомобиль на обочине, а сотрудники ГИБДД вытащили его из автомобиля и отвезли в отдел полиции в неадекватном состоянии, так как он не понимал вопросы, не мог говорить, впоследствии находился на лечении, оставил без внимания. Кроме того, судом проигнорированы многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала (л.д. 52-55).

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Кочеров В.Е. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возможно перенес инсульт, в связи с чем, мог находиться в состоянии невменяемости.

Огласив жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, а также пояснения его защитника Кочерова В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 раздела I «Общие положения» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 4 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу ст. 6 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно ст. 10 раздела III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи акта. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи указанного протокола. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

данные изъяты> № (л.д.6), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо рапорта должностного лица ГИБДД и соответствующих протоколов подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО8, ФИО7, а также понятого ФИО9, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, или относится к ним критически у мирового судьи не имелось, поскольку показания опрошенных лиц последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела.

Какой – либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сообщенные ими сведения, достоверными. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при оформлении в отношении него административного материала, своего подтверждения не нашло.

Напротив, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенес 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из сообщения ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным врачом ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» ФИО13, заверенного печатью учреждения, ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному сообщению у суда не имееется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, плохо себя чувствовал, так как имеет заболевание «

<

данные изъяты>», в связи с чем, не понимал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию его действий по невыполнению водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Резниченко