ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Геллера М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2024 г., в период времени с 02 час. 36 мин. до 03 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на парковке автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа в указанный автосервис увидел припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия», с работающим двигателем.

Не заметив поблизости посторонних лиц, у ФИО1, находящегося в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 26 сентября 2024 г., в период времени с 02 час. 36 мин. до 03 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно водительской двери автомобиля, затем, просунув руку в салон автомобиля, изнутри открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», 26 сентября 2024 г., в период времени с 02 час. 36 мин. до 03 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», припаркованного на участке местности на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанный автомобиль заведен, не имея законного права управления данным автомобилем, начал на нем движение, совершив на участке местности в 15 метрах в юго-западном направлении от левого переднего угла автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, столкновение с препятствием и остановился, тем самым переместив данный автомобиль с места, на котором он находился.

Таким образом, ФИО1 26 сентября 2024 г., в период времени с 02 час. 36 мин. до 03 час. 50 мин., совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», припаркованным на участке местности на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без цели его хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10 марта 2025 г. и обвиняемого 11 марта 2025 г., следует, что 25 сентября 2024 г. он приехал в 

<

адрес> для трудоустройства, остановившись в хостеле по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 20 час. 00 мин. он встретился со своим товарищем, в баре они распивали спиртные напитки, и он находился в сильном алкогольном опьянении. 26 сентября 2024 г. в 02 час. 00 мин. он вызвал такси до хостела, но таксист его высадил на парковке рядом с автосервисом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На парковке он увидел автомобиль марки «Фольксваген Поло», который был обклеен наклейками каршеринга. Автомобиль был заведенный, водителя в нем не было. Он решил сесть в указанный автомобиль. Разбив стекло окна передней водительской двери, он открыл дверь и сел в автомобиль. На указанном автомобиле в 02 час. 59 мин. он начал движение и наехал на препятствие, таким образом, повредив автомобиль. Цели умышленно повредить автомобиль у него не было, все произошло случайно. Когда он наехал на препятствие, машина остановилась и больше не двигалась, он оставался сидеть в машине. Спустя какое-то время, к нему подошел молодой человек, и приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту. С его участием было проведено следственное действие, а именно осмотр CD-R дисков, один из которых с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, где он на видеозаписи в мужчине, одетом в кофту черного цвета, на груди которой имеется белая надпись, джинсы синего цвета, на голове капюшон, опознал себя в момент угона им автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *; другой диск с видеозаписью, на которой он разговаривал с молодым человеком после совершения им угона транспортного средства. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-62, 75-77, 95-98).

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшей организации - К.И., данными им на предварительном следствии 27 сентября 2024 г., 11 февраля и 7 марта 2025 г., согласно которым он состоит в должности директора обособленного подразделения ПАО «Каршеринг Руссия». 26 сентября 2024 г., примерно в 03 час. 10 мин., ему позвонил механик их компании Д. и сообщил, что 26 сентября 2024 г., примерно в 2 час. 50 мин., он совместно с Ц. приехали к автосервису, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где оставили автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, с включенным двигателем, закрыв дверь при помощи мобильного приложения и уехали за другим автомобилем. Спустя 20 мин., в 03 час. 10 мин. Д. и Ц. вернулись к автосервису, где увидели, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, припаркован не на том месте, где был оставлен. Автомобиль также имел сильные повреждения: было разбито переднее левое стекло, заднее лобовое стекло, разбито заднее правое крыто, задний правый фонарь, задний бампер, помята крышка багажника, помяты передняя и задняя правые двери, помяты правый порог и днище автомобиля, сломано правое боковое зеркало, разбито переднее правое крыло, сломаны телевизор, бампер, радиатор, решетка. В салоне автомобиля находился неизвестный мужчина, который осуществлял движение на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, по территории автосервиса, после чего совершил ДТП - наезд на препятствие. Были вызваны сотрудники полиции. От следователя ему стало известно, что преступление в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» совершил ФИО1

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия» на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 г. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 26 сентября 2024 г. с учетом заключения эксперта * от 24 февраля 2025 г., в сумме 583200 рублей 00 копеек, он полностью согласен (т.1 л.д.77-79, 80-82, 83-86);

показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии 27 сентября, 4 октября, 11 ноября 2024 г., согласно которым он официально трудоустроен в ПАО «Каршеринг Руссия» в должности механика. 25 сентября 2024 г. после 18 час. 30 мин. он с помощью мобильного приложения их компании нашел автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, на котором осуществлял мелкий ремонт и заправку автомобилей по городу. 26 сентября 2024 г., примерно в 2 час. 30 мин., он приехал на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, к автосервису, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, не заглушив двигатель, но закрыв автомобиль, оставил его, а сам с другим механиком поехал за другим автомобилем. В 03 час. 00 мин., заезжая на территорию к автосервису, он увидел автомобиль, наехавший на преграду, и кого-то за рулем. Он слышал звук мотора, видел, что передние колеса автомобиля прокручиваются, однако, автомобиль не двигался, поскольку передняя ось была в подвешенном состоянии. Он понял, что это автомобиль их организации марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *. О случившемся он написал Б., попросил приехать того к автосервису и вызвать сотрудников ГАИ. Из автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, вышел ранее неизвестный ему мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что в автомобиле находится второй человек, и просил его посмотреть. В автомобиле марки «Фольксваген Поло» больше никого не было. Мужчина ему пояснил, что он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, и совершил наезд на камень. Их диалог он (Д.) фиксировал на видеосъемку. На место случившегося приехали сотрудники ГАИ, которые оформили место ДТП. В какой-то момент он увидел, что неизвестный мужчина начал убегать по железнодорожным путям, он и один сотрудник ГАИ побежали за ним. При просмотре с его (Д.) участием диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г. он узнал мужчину, сидящего за рулем автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, когда он 26 сентября 2024 г., примерно в 03 час. 00 мин., приехал к автосервису по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО1 (т.1 л.д.225-228, 229-231;232-234;235-237);

показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии 27 сентября 2024 г., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 26 сентября 2024 г., примерно в 04 час. 00 мин., в ДЧ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле поступило сообщение инспектора ДПС, по факту угона автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд по данному адресу, где он увидел автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, который осуществил на препятствие наезд и имел повреждение. В ходе ОРМ им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г. с преступными действиями неустановленного лица (т.2 л.д.1-4);

показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии 11 ноября 2024 г., пояснившего, что он работает в ПАО «Каршеринг Руссия» в должности механика. 26 сентября 2024 г., примерно в 3 час. 05 мин., ему пришло сообщение от Д. о том, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, был угнан; кто-то за рулем указанного автомобиля наехал на преграду и находится за рулем указанного автомобиля. Д. попросил вызвать сотрудников ДПС, что он и сделал. По приезду на место он увидел, что рядом с автомобилем марки «Фольксваген Поло» стоит ранее незнакомый ему мужчина, который разговаривает с Д. Позднее ему стало известно, что это ФИО1 который был в состоянии опьянения: разговаривал неразборчиво, говорил, что в указанном автомобиле кто-то находится. Но там никого не было. Примерно через 15 мин. приехал Ц., они рассказали ему о произошедшим. По приезду сотрудники ДПС сделали зарисовку ДТП, осмотрели автомобиль на наличие повреждений, забрали документы у ФИО1, вызвали СОГ. ФИО1 спустя какое-то время начал убегать (т.2 л.д.9-11);

показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном следствии 11 ноября 2024 г., пояснившего, что он работает в ПАО «Каршеринг Руссия» в должности механика. 26 сентября 2024 г., примерно в 3 час. 05 мин., ему пришло сообщение от Д. о том, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, был угнан, кто-то за рулем вышеуказанного автомобиля наехал на преграду и находится за рулем вышеуказанного автомобиля. По приезду на место случившегося он увидел, что рядом с автомобилем марки «Фольксваген Поло» стоит ранее незнакомый ему мужчина, позднее ему стало известно, что это ФИО1, и разговаривает с Б. ФИО1 с виду был в состоянии опьянения, разговаривал неразборчиво, говорил, что в автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, который находился на преграде, кто-то находится, но там никого не было. Б. и Д. рассказали ему о произошедшем. По приезду сотрудников ДПС была сделана зарисовка ДТП, осмотрен автомобиль на наличие повреждений, у ФИО1 забрали документы и вызвали СОГ. ФИО1, спустя какое-то время, начал убегать (т.2 л.д.12-14);

показаниями свидетелей Х. и К.М., данными ими на предварительном следствии 12 ноября 2024 г., из которых следует, что они являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 26 сентября 2024 г., примерно в 03 час. 10 мин., им поступило сообщение от дежурной группы о ДТП, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» наехал на преграду по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, который находился на преграде, был обездвижен. Рядом с автомобилем находилось четверо незнакомых ранее мужчин. Д. пояснил им, что когда он подъехал к автосервису по 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, был на преграде, колеса крутились, машина была заведена, за рулем автомобиля кто-то находился, кто именно, он не видел, машину никто не покидал, через какое-то время из-за руля автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО1 Д. рассказал, что машину он оставил заведенной, закрыл через специальное приложение со своего рабочего аккаунта механика, поехал на починку другого автомобиля. Они вызвали СОГ, сделали зарисовку ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль на наличие повреждений. Они взяли документы у ФИО1 для установки личности, ФИО1 передал им документы, а потом скрылся в неизвестном направлении. Далее приехал СОГ (т.2 л.д.15-18; 19-22).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 г., согласно которому с участием Д. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 15 метрах от левого переднего угла автосервиса и в 8 метрах от опоры линии электропередачи. На данном участке местности припаркован автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, который имеет следующие повреждения: отсутствуют стекла на водительской двери, на задней пассажирской двери, на заднем стекле. Отсутствует передний бампер. Передняя пассажирская дверь имеет повреждения в виде многочисленных царапин. Зеркало заднего вида на передней пассажирской двери частично разрушено. Правая задняя фара частично разрушена. На крыше автомобиля обнаружена часть бетонного блока. На водительской двери имеются царапины и вмятины. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, следы обуви, пачка из-под сигарет «Parlament» (т.1 л.д.31-46);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 сентября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета №* отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - защечного эпителия (слюны) (т.1 л.д.162);

заключением эксперта * от 18 октября 2025 г., согласно которому на пачке сигарет, представленной на экспертизу, обнаружен биологический ДНК, содержащий материал, который произошел от ФИО1 (т.1 л.д.167-170);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2025 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрены: ватная палочка с образцом слюны ФИО1, пачка сигарет марки «Parlament», которые после осмотра постановлением от 10 марта 2024 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-174, 175);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 сентября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - оттиски подошв обуви (т.1 л.д.179);

заключением эксперта * от 7 октября 2024 г., согласно которому след обуви, откопированный на следовоспринимающей поверхности темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон 150х84мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, при осмотре салона автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, с приборной панели - пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен обувью ФИО1, оттиски которой были представлены на экспертизу (т.1 л.д.186-188);

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2024 г., согласно которому с участием К.И., осмотрена территория штраф. стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак * (т.1 л.д.54-57);

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2024 г., согласно которому на территории штраф. стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен изъятый автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, который постановлением от 3 октября 2024 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-64, 65);

протоколом выемки от 11 ноября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у представителя потерпевшего К.И. изъято: договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии калькуляции стоимости ремонта указанного транспортного средства, диск с видеозаписью осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии заказа наряда, копия договора с ИП «К.» (т.1 л.д.88-90); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2025 г., согласно которому в помещении служебного кабинета отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрены: договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии калькуляции стоимости ремонта указанного транспортного средства, диск с видеозаписью осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии заказа наряда, копия договора с ИП «К.», изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего К.И. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», а также указана стоимость восстановительного ремонта. После осмотра указанные предметы и документы постановлением от 3 октября 2024 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-93,94);

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2024 г., согласно которым в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у представителя потерпевшего К.И. изъяты: паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, которые были осмотрены, а затем постановлением от 27 сентября 2024 г. указанные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((т.1 л.д.128-130, 131-133, 138);

протоколом выемки от 27 сентября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета №32 отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у свидетеля Д. изъяты: диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона «IPhone 11» диалога неустановленного лица и Д. у автосервиса по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2024 г., скрин-шот к видеозаписи (т.1 л.д.239-242);

протоколом выемки от 27 сентября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у свидетеля А. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г., с преступными действиями ФИО1 (т.2 л.д.5-8);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г., изъятый в ходе выемки у свидетеля А. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется изображение ФИО1 в момент совершения преступления, а именно угона автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *; а также диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона «IPhone 11» диалога ФИО1 и Д. у автосервиса по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2024г., изъятый в ходе выемки у свидетеля Д. В ходе его осмотра установлено, что на видеозаписи ФИО1 ведет диалог с Д. После осмотра указанные диски постановлением от 27 сентября 2024 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-45, 46-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от 4 октября 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле с участием свидетеля Д. осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г., а также скрин-шот к видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1 в момент совершения им преступления, а именно угона автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак * (т.1 л.д.243-248);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2025 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г., изъятый в ходе выемки у свидетеля А.; диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона «IPhone 11» диалога ФИО1 и Д. у автосервиса по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2024г., изъятый в ходе выемки у свидетеля Д. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях в мужчине, одетом в кофту черного цвета, на груди которой имеется белая надпись, джинсы синего цвета, на голове капюшон, он узнает себя в момент угона им автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, и после угона автомобиля (т.2 л.д.70-74);

протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Французова Р.М. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится парковка, на которой 26 сентября 2024 г. был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он 26 сентября 2024 г. угнал. После этого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где расположен камень, на который он (ФИО1), как на препятствие наехал на угнанном им автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, 26 сентября 2024 г. (т.2 л.д.78-84);

протоколом очной ставки от 14 ноября 2024 г., согласно которому в помещении кабинета * ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле была проведена очная ставка с участием свидетеля Д. и подозреваемого ФИО1, в ходе которой свидетель Д. дал показания, изобличающие ФИО1 в угоне автомобиля, а подозреваемый ФИО1 при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.66-69). 

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшей организации К.И., свидетелей Д., А., Б., Ц., Х., К.М., данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшей организации и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания на стадии предварительного расследования, подтверждая их в суде, оговорил себя, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов * от 3 февраля 2025 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.141-142).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 3 февраля 2025 г., поскольку оно дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства; на диспансерном наблюдении в КОГКБУЗ «ЦППЗ» не состоит; на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «КОНД» по г.Киров не находится; состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г.Кирова, по месту работы в ООО СК «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, дав признательные показания; при просмотре дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от дата, а также с видеозаписью с камеры мобильного телефона «IPhone 11» диалога ФИО1 и Д. у автосервиса по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2024 г., ФИО1 указал, что в мужчине, одетом в кофту черного цвета, на груди которой имеется белая надпись, джинсы синего цвета, на голове капюшон, он узнает себя в момент угона им автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, и после угона автомобиля; при проверке показаний на месте ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершенном им преступлении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близкого родственника - бабушки.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не дает суду оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе того, что он ранее не судим, раскаялся в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимому возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск ПАО «Каршеринг Руссия», предъявленный к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО1, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта * от 24 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2024 г. в соответствии со среднерыночными ценами по Тульской области на заменяемые запчасти на 26 сентября 2024 г. с учетом износа на заменяемые детали и с учетом допустимых округлений составила 583 200 руб. 00 коп., а также показания эксперта П., данные им на предварительном следствии 25 февраля 2025 г., согласно которым он подтвердил свои выводы, сделанные в заключение экспертизы * от 24 февраля 2025 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, на основании представленных материалов, путем сопоставления реальных повреждений с учетом акта осмотра транспортного средства с фото и видеоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта в выводах заключения, как указал эксперт, без учета износа частей автомобиля равна 790 500 рублей, а с учетом износа – 583 200 рублей. При этом учитывались пробег транспортного средства и срок эксплуатации для определения свойств запасных частей по состоянию на дату ДТП. Стоимость запчасти в доаварийном состоянии исследуемого транспортного средства - это стоимость новой запчасти за вычетом процента износа на данную запчасть (т.1 л.д.196-217,220-222).

Выводы экспертизы и показания эксперта П. суд находит обоснованными, убедительными и аргументированными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск ПАО «Каршеринг Руссия», предъявленный к подсудимому ФИО1, в части возмещения материального ущерба в полном объёме в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ. Указанный материальный ущерб нашел свое подтверждение в заключении эксперта * от 24 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, соответствует среднерыночным ценам по Тульской области на заменяемые запчасти на 26 сентября 2024 г., с учетом износа на заменяемые детали с учетом допустимых округлений и составила 583200 руб. 00 коп. 

При таких данных суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный им ПАО «Каршеринг Руссия», в размере 583 200 руб. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г.Тула; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000, УИН 18800348922222267535.

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании материального ущерба со ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в размере 583200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ватную палочку со слюной ФИО1, пачку сигарет марки «Parlament», сданные в камеру хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, - уничтожить; договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, диск с видеозаписью осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, ксерокопии заказа наряда, копию договора с ИП «К.», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, от 26 сентября 2024 г., диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона «IPhone 11» диалога неустановленного лица и Д. у автосервиса по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2024 г., скрин-шот, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, возвращенные под расписку представителю потерпевшего К.И., – оставить в пользовании ПАО «Каршеринг Руссия»

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь___________

Справка: приговор вступил в законную силу «07» мая 2025 года.

Судья Секретарь

Подлинник приговора находится в деле №1-72/2025 (УИД: 71RS0025-01-2025-000770-71) в Зареченском районном суде г.Тулы.