Дело № 

УИД 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, под 27,99% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1474927,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,99% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в установленные договором сроки, путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 31152 рубля, однако с января 2015 года не исполняет обязательства надлежащим образом, а с мая 2015 года прекратил исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по договору и в установленные сроки, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору составляет 1474927,12 рулей, из которых задолженность по основному долгу – 828757,49 рублей, по процентам – 646169,63 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 1474927,12 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в апреле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. 

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом, истцом не пропущен срок исковой давности на право требования взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору - только по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, за указанный период по кредитному договору имеется задолженность в сумме 552534,99 рублей, из которых 412319,73 рублей – задолженность по платежам по основному долгу, 59678,35 рублей – задолженность по платежам по процентам за пользование кредитом, 80536,91 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Уточненный расчет истца проверен судом, принимается, как составленный верно, в соответствии с графиком платежей, условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения обязательств ответчиком в указанный период.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5834,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 552534,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834,26 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020г.