Дело № 1-358/2019 (15130981)

42RS0011-01-2019-001107-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Лебедевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мариныч М.Г.,

подсудимой ФИО2 и её защитника Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, в начале 2014 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, договорились о совместном сбыте наркотического средства неопределенному кругу лиц, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор. После чего 

<

дата> ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, находясь в 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.05.2015№ 448), общей массой не менее 11,050гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229.1 УК РФ», является крупным размером.

После чего, 27.05.2015в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта, используя весы, отмерил вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 2,733гр., что является крупным размером, которое передал ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №5

ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сбыла гр-ке Свидетель №5 путем продажи за денежные средства в сумме 9000 рублей, вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.05.2015№ 448), массой не менее 2,733гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229.1 УК РФ», является крупным размером.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, так как Свидетель №5, участвующая в роли закупщика при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», 27.05.2015в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут добровольно выдала сотрудникам полиции вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, относящееся к наркотическим средствам, массой 2,733гр., что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

После чего, оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, относящегося к наркотическим средствам, массой не менее 8,318гр., в крупном размере, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, хранила при себе приготовив для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как последние были задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативного мероприятия, при этом ФИО2 скинула на асфальт вышеуказанное наркотическое средство. 27.05.2015г. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения обследования территории у подъезда 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.05.2015г. № 448), массой не менее 8,318гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229.1 УК РФ», является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции, тем самым, ФИО2 и ФИО1 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 -п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, раскаявшись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, которые по прошествии времени обстоятельства не помнят, в связи с чем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании свидетели подтвердили, подсудимые не оспаривали. Кроме того, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.109-115), Свидетель №3 (т.1 л.д.174-176), Свидетель №9 (т.2 л.д.7-9), Свидетель №4 (т.1 л.д194-199), Свидетель №6 (т.1 л.д.230-231), ФИО3 (т.2 л.д.11-13), Свидетель №1 (т.1 л.д.159-164), Свидетель №10 (т.2 л.д.32-34).

Достоверность показаний перечисленных свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали, при этом требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей всех перечисленных выше свидетелей соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны всех указанных выше свидетелей, а также, для самооговора подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что они совместно проживают с 2014 года. В конце марта – начале апреля 2015 года решили заняться сбытом героина, который по договоренности должны были приобретать у ФИО2 и ФИО1 по1 500 рублей за грамм. Героин приобретали по 5 граммов в неделю.Они все вместе ездили на автомобиле Свидетель №4 

<

номер> в 

<

адрес>, приезжали в район частного сектора. ФИО1 один уходил в один и тот же дом, а остальные ждали его в автомобиле. Затем, тот садился в автомобиль и передавал Свидетель №5 или Свидетель №4 героин.

Оказывая содействие сотрудникам полиции, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, передали им информацию о ФИО2 и ФИО1 и 

<

дата> согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», о чем написали заявления (т.1 л.д.52, 53).

<

дата> около 12часов 30 минут Свидетель №5 и Свидетель №4 подъехали к дому 

<

адрес>, где в подъезде 

<

номер> на первом этаже снимали посуточно квартиру подсудимые. Свидетель №5 позвонила на номер ФИО2

<

номер> и они вчетвером, согласно ранее достигнутой договоренности поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали примерно около 13 часов 30 минут, приехали в тот же район, что и всегда. ФИО1 один вышел из автомобиля, прошел в тот же дом, что и раньше, вернулся минут через 10. Вернувшись в 

<

адрес> ФИО1 сказал, что героин будет стоить по 3 000 рублей, так как цена возросла. После этого, около 15 часов 30 минут Свидетель №5 и Свидетель №4 обратились к оперативным сотрудникам, рассказали о поездке в Прокопьевск, а также то, что ФИО1 предложил покупать героин теперь по 3 000 рублей. Была разработана версия о том, что Свидетель №5 понадобился героин. В 16 часов 00 минут 

<

дата> в кабинете 

<

номер> отдела полиции, расположенного по 

<

адрес>,в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 (подтвердившие данные обстоятельства на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетелей) досмотрели, ничего запрещенного при них обнаружено не было, о чем были составлены акты (т.1 л.д.54,55). Перед началом личного досмотра Свидетель №5 выложила на стол принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> где была установлена сим-карта с номером 

<

номер>, этот номер знали подсудимые. После этого сотрудники полиции предъявили денежные средства в сумме 9 000 рублей, так как определилась, чтобы не вызвать подозрения у ФИО1 Свидетель №5 должна была указать, что ей понадобилось не менее 3 граммов героина по 3 000 рублей за грамм.9 000 рублей были представлены купюрами по 1000 рублей7 штук и4-мякупюрами номиналом по 500 рублей (т.1 л.д.57-59), затем сотрудники полиции отксерокопировали денежные билеты, в акте осмотра и копирования денежных средств (т.1 л.д.56) указали их серии, номера, номинал. Далее, в 16 часов 30 минут сотрудники полиции осмотрели мобильный телефон Свидетель №5 модели «Алкатель» с сим-картой с номером

<

номер>.Сотрудники полиции удалили из меню входящие и исходящие звонки. После этого ей вручили ее телефон. Был составлен акт осмотра (т.1 л.д.60).Они вышли во двор отдела полиции, где в присутствии участвующих лиц сотрудники полиции осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> и составили акт, что в автомобиле нет денежных средств, запрещенных в обороте предметов, в том числе, наркотических средств (т.1 л.д.61). Далее, в присутствии сотрудников полиции и участвующих лиц, Свидетель №5 позвонила на номер ФИО2

<

номер> и договорилась о встрече. Подъехав к торцу дома по 

<

адрес>, куда выходили окна квартиры ФИО1, примерно через 10 минут со стороны 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали ФИО1 и ФИО2 Затем Свидетель №5, ФИО2 и ФИО1 вошли в квартиру подсудимых. Зайдя в квартиру, Свидетель №5 достала переданные ей сотрудниками полиции деньги, пересчитав положила их на тумбу в коридоре, а ФИО2 положила на тумбу сверток из бесцветного полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Свидетель №5 поняла, что это был героин. На глаз вес свертка около 9-10 граммов. ФИО1 на своих электронных весах отвесил3 грамма героина, который поместил в полимерный пакетик «клип-бокс» и передал его ФИО2, которая отдала Свидетель №5 героин иона тут же вышла из квартиры. Свидетель №5 вышла из подъезда на улицу,

<

данные изъяты> Она прошла к своему автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье, так как Свидетель №4 сидел за рулем и они отъехали к дому 

<

адрес> как просили ее сотрудники полиции. После этого, Свидетель №5 вышла из своего автомобиля и пересела в автомобиль сотрудников полиции, где находились на заднем сиденье понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, что они позже подтвердили при допросе в качестве свидетелей. Свидетель №5показала всем сверток из полиэтилена, передала сотруднику полиции, пояснила, что это героин, приобрела у подсудимых по 

<

адрес> на 9000 рублей, что ей были вручены сотрудниками полиции. В автомобиле сотрудник полиции в 17 часов 20 минут оформил у нее добровольную выдачу наркотического средства актом(т.1 л.д.62). Время проведения всех оперативных действий сотрудники полиции озвучивали и фиксировали в составляемых документах. Затем, в автомобиле Свидетель №5 предъявила свой мобильный телефон. Сотрудники полиции осмотрели, в меню был исходящий звонок на 

<

номер>. Был составлен акт осмотра телефона (т.1 л.д.63), после чего телефон сотрудник полиции вернул ей обратно. 

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердивших указанные выше показания Свидетель №5 и Свидетель №4, также следует, что после того, как последние уехали, свидетели с сотрудником полиции М подъехали к дому по 

<

адрес> и увидели, что у подъезда 

<

номер> по 

<

адрес> находятся сотрудники ОБНОН, а также подсудимые; у сотрудников полиции были их паспорта. На асфальте в четырех - пяти метрах, от подсудимых находился сверток из бесцветного полиэтилена круглой формы с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Сотрудники полиции пояснили, что при задержании сверток с веществом скинула на асфальт ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 подтвердила данный факт, указала, что в свертке не менее 8 граммов героина, что героин принадлежит ей и ФИО1, приобрели в тот же день с целью сбыта, сбросила героин при задержании сотрудниками полиции. ФИО2 предложили выдать, если при той находятся деньги от сбыта наркотиков, наркотики. На что она указала, что героина при той нет, все, что было – она сбросила на асфальт. В правой руке ФИО2 держала свой кошелек, из которого сотрудник полиции изъяла 9000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей – 7 штук и номиналом по 500 рублей – 4 штуки. ФИО2 указала, что9 000 рублей получила от продажи Свидетель №5 героина в количестве 3 граммов. Затем ФИО2 в присутствии понятых досмотрели, потом предъявляли ксерокопию денежных билетов. Номера денежных билетов на ксерокопии и на изъятых деньгах. Так же у подсудимых лиц были изъяты сотовые телефоны 

<

данные изъяты>), в ходе чего ФИО2 указала, что по ним созванивалась с Свидетель №5 После чего Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 расписались в акте личного досмотра(т.1 л.д.64-67). 

После этого, как поясняли на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Б сотрудники полиции обследовали территорию 

<

адрес>, в ходе чего ФИО2 вновь указала, что сверток с героином сбросила, так как испугалась, подтвердила, что героин принадлежит ей и ФИО1, приобрели вместе для сбыта. ФИО1 так же все это подтвердил. При них сверток с героином с асфальта изъяли, положили в пакет «клип-бокс», горловину пакета так же прошили нитями черного цвета, свободные концы нитей заклеили между фрагментами листков белого цвета, где все они расписались, на одном фрагменте бумаги имелось изображение печати, о чем был составлен акт (т.1 л.д.68-69).

Затем, по указанию ФИО2 все прошлив квартиру подсудимых по 

<

адрес>, которую ФИО2 открыла сама, указала, что квартиру те снимают по суткам. Квартира была однокомнатная. В коридоре справа от дверей находился комод в виде тумбы от прихожей. На котором находились электронныевесы и пустые пакетики клип-бокс небольшого размера. Всебыло изъято, о чем был составлен акт добровольной выдачи (т.1 л.д.70). ФИО2 указала, что все это использовалось для сбыта героина.Затем, ихвсех привезли в отдел полиции.М.Е.НБ. указала, что героин в тот день Свидетель №5 отвесил ФИО1 из свертка, который та сбросила. ФИО1 все это подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в начале мая 2015 года сдал принадлежащую ему квартиру ФИО2 и ФИО4 посуточно. При этом созванивался он с ФИО2, звонив на её 

<

номер>.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии подтвердили, что 

<

дата> участвовали в качестве понятых и в их присутствии в отделе полиции перед началом ОРМ «Оперативный эксперимент» досматривался Свидетель №4, при котором ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №8, в подтверждение осуществления подсудимыми деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков, на предварительном следствии поясняла, что с января 2015 года до мая 2015 года приобретала у ФИО2 и ФИО1 героин по 500 рублей за дозу (чек). Созванивалась она как обычно с ФИО2, звонила ей на 

<

номер>.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что с конца зимы – начала весны познакомилась с ФИО2 и ФИО1, поскольку употребляла наркотики и знала, что у них их можно приобрести. Приобретала она героин по 500 рублей за чек по 1-2 чека в день у ФИО2, созванивавшись с ней по телефону, номер которого не помнит, помнит, что заканчивается на 75-76.

Свидетели Свидетель №9 и ФИО3 дали показания об обстоятельствах, не имеющих значение для дела.

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 (т.2 л.д.199-209, 217-221) и ФИО2 (т.3 л.д.1-6, 203-208) согласуются с предъявленным обвинением, не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, и из них следует, что в начале зимы 2014 года, они решили совместно заниматься сбытом героина, который покупали у знакомого мужчины в 

<

адрес>. После приобретения героин они привозили в 

<

адрес>, где при помощи весов делили и фасовали на чеки в фольгу. Героин продавала в основном ФИО2 по 500 рублей за чек. Деньги от продажи героина тратили на продукты питания, одежду для детей. Ездили за героином по мере необходимости, не чаще одного раза в 10 дней. У ФИО2 был 

<

номер>,а у ФИО1 –

<

номер>. Зимой 2015 года познакомились с Свидетель №5 и Свидетель №4, которым нужен был героин для розничной продажи партией по 5 грамм по цене 1 500 рублей за 1 грамм. 

ФИО1 несколько раз просил Свидетель №5 и Свидетель №4 свозить ихс ФИО2, в 

<

адрес>, где он приобретал героин для себя с целью сбыта. В мае 2015 года в первый раз они вчетвером поехали в 

<

адрес> за героином. Первый раз подсудимые продали Свидетель №5 и Свидетель №4 партию 10 или 15 граммов.

<

дата> у ФИО1 и ФИО2 закончился героин и вечером они с Свидетель №5 и Свидетель №4 договорились о поездке на 

<

дата>. Встретившись 

<

дата> около 13:00 часов, они поехали в 

<

адрес>. После того как ФИО1 купил героин, они вернулись в 

<

адрес>. После того как они разошлись, ФИО2 позвонила Свидетель №5 и сказала что нужно отдать долг 3 тыс. рублей, то есть это означало, что той нужно 3 грамма героина. Они решили продать той 3 грамма. К тому Свидетель №5 готова была купить героин по 3000 рублей за грамм. Встретившись в съемной квартире по 

<

адрес>, они Свидетель №5 продали 3 грамма героина в пакетике «клип-бокс», которая тут же ушла. Спустя примерно 30 минут, выйдя из подъезда дома их задержали сотрудники полиции, пояснили, что они подозреваются в сбыте наркотиков. Поскольку у ФИО2 оставшийся героин, около 8 гр., был в руках, то та бросила его на асфальт. Сотрудники полиции это увидели. Сотрудники полиции только их остановили, еще ни о чем не спрашивали. Сверток с героином упал рядом с ФИО2. На вопрос, что находится в свертке, ФИО1 и ФИО2 ответили, что это героин, приобрели и хранили с целью последующего сбыта. После их личного досмотра, у ФИО2 изъяли деньги, оставленные Свидетель №5 за героин. Сотрудники полиции предъявляли ксерокопию денежных билетов – номера совпадали. Затем сотрудники полиции сверток с героином с асфальта изъяли, после чего ФИО2 указала, что готова добровольно выдать электронные весы в квартире. В квартире, с их согласия сотрудники полиции изъяли электронные весы, пустые пакетики клип-бокс.

На предварительном следствии ФИО2 свои показания в части касающихся приобретения наркотиков в 

<

адрес>, подтвердила в ходе проверки их на месте (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-5).

Суд находит признательные показания ФИО2 и ФИО1 достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, а их виновность в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается помимо признательных показаний подсудимых и показаний свидетелей иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так на основании постановления врио начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»при наличии данных о незаконной деятельности ФИО2 связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием покупателя Свидетель №5 и Свидетель №4, по итогам которого результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следователю. Согласно результатам ОРД, в ходе проведения ОРМ 

<

дата> в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сбыли Свидетель №5 путем продажи за денежные средства в сумме 9000 рублей, вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 2,733гр. Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, относящегося к наркотическим средствам, массой не менее 8,318гр., ФИО2 хранила при себе.

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> вещество в полимерном пакете, массой 2,733гр., которое 

<

дата> добровольно выдала Свидетель №5, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, и относится к наркотическим средствам; вещество в полимерном пакете, массой 8,318гр., которое 

<

дата> изъято в ходе обследования территории по 

<

адрес> содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, и относится к наркотическим средствам. Общая масса вещества составила 11,051гр.(т.1 л.д. 92-94).

Исследованные в судебном заседании материалы – результаты ОРД о проведении ОРМ сомнений в законности не вызывают, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, таким образом, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что они не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, суд признаёт их достоверными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.

Кроме того, факт продажи ФИО2 и ФИО1 Свидетель №5 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотического средства в крупном размере, а также факт хранения с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете, массой на момент проведения экспертизы 2,728гр., которое 

<

дата> добровольно выдала Свидетель №5, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, и относится к наркотическим средствам; вещество в полимерном пакете, массой 8,313гр., которое 

<

дата> изъято в ходе обследования территории по 

<

адрес>, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и относится к наркотическим средствам. 

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229.1 УК РФ», указанное наркотическое вещество массой 2,733гр. и 8,318гр. является крупным размером.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.1 ст.30 -п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку данных, вызывающих такие сомнения суду не представлены.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики по месту жительства. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание подсудимымпо обоим преступлениям следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, по всем преступлениям, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершены приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за каждое преступление в отношении каждого подсудимого применяет положения ч.2 и ч.3 ст. 66 УК РФ, соответственно.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу у каждого подсудимого суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 статьи228.1 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. По совокупности преступлений, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ФИО2 и ФИО1 ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает невозможным их исправления без изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2– в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей она не содержалась, в связи с чем суд считает необходимым изменить ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 10,466гр., электронные весы «ROSAI» в кожаном черном футляре, пакетики «клип-бокс» в количестве 87-ми штук в пакетике «клип-бокс», приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» следует уничтожить;

- денежные билеты на общую сумму 9000 рублей, приобщены к материалам уголовного дела и хранится в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий » следует возвратить по принадлежности МО МВД России»Ленинск-Кузнецкий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ сроком 8 лет;

- по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.01.2019до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком 6 лет;

- по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 10,466гр., электронные весы «ROSAI» в кожаном черном футляре, пакетики «клип-бокс» в количестве 87-ми штукв пакетике «клип-бокс», приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» следует уничтожить;

- денежные билеты на общую сумму 9000 рублей, приобщены к материалам уголовного дела и хранится в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий » следует возвратить по принадлежности МО МВД России»Ленинск-Кузнецкий.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела №1-358/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.