Дело **

Поступило в суд 29 марта 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе: 

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

адвоката подсудимого ФИО1 Заузолковой О.П., 

адвоката подсудимого ФИО2 Дмитриевой О.П., 

подсудимых ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, **** года рождения, * 

- **** мировым судьей 4-го судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от **** мирового судьи 2-го судебного участка *** (судимость по которому снята в виду декриминализации деяния) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; 

- **** мировым судьей 1-го судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

**** освобожден по отбытию наказания; 

- **** мировым судьей 1-го судебного участка *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

**** освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

- **** мировым судьей 1-го судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 

под стражей по настоящему уголовного дела не содержащегося, 

ФИО1, **** года рождения, * 

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов; 

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с поглощением наказания по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- **** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- **** мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

**** освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- **** Заельцовским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ими совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 находились около помещения *», расположенного по *, ***, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение дорогостоящей алкогольной продукции из указанного магазина, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили преступные роли участия каждого, согласно которым ФИО2, зайдя в указанный магазин, переставит выбранную им алкогольную продукцию из отдела по продаже с алкогольной продукцией на открытую витрину с сухими завтраками, после чего в указанный магазин зайдет ФИО4, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними лицами и сотрудниками манганина, а ФИО2 в этот момент составит алкогольную продукцию в сумку, находящуюся в руках у ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО4 совместно с похищенной алкогольной продукцией скроются с места совершения преступления и распорядятся ею по своему усмотрению. 

В указанное время, в указанном месте, реализуя преступный умысел группы, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, ФИО2 и ФИО4 подошли к *», затем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, вошел в помещение указанного магазина и прошел в отдел с дорогостоящими алкогольными напитками, откуда взял следующее имущество, а именно: коньяк ФИО5 ХО 40%, емкостью 0,35 л., 1 бутылка, стоимостью 4069 рублей 49 копеек; коньяк ФИО5 ХО 40%, емкостью 0,7 л., 1 бутылка, стоимостью 6259 86 копеек; виски шотландский односолодовый «Синглтон» выдержка 12 лет, емкостью 0,7 л., 1 бутылка, стоимость 2441 рублей 23 копеек, которые с целью более удобного в дальнейшем хищения переместил на открытый стеллаж с сухими завтраками. После чего ФИО2 вышел из указанного магазина и сообщил ФИО1, что переставил алкогольную продукцию в более доступное место. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, ФИО2 и ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, совместно зашли в * где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом подошли к витрине с сухими завтраками, где ФИО2 достал ранее оставленные им 3 бутылки дорогостоящей алкогольной продукции, а именно: коньяк ФИО5 ХО 40%, емкостью 0,35 л, 1 бутылка, коньяк ФИО5 ХО 40%, емкостью 0,7 л., 1 бутылка, виски шотландский односолодовый «Синглтон» выдержка 12 лет, емкостью 0,7 л., 1 бутылка, а ФИО4 согласно отведенной ему роли, действуя тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими и сотрудниками магазина. Далее ФИО2 составил в сумку, находящуюся в руках у ФИО1, указанную алкогольную продукцию. После чего ФИО2 и ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Торговый Холдинг С. Г.» ущерб на общую сумму 12 770 руб. 58 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались согласно ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что **** он встретился с ФИО1, предложив совершить ему кражу спиртных напитков из магазина. Около 22 часов он пришел в *, где взял со стеллажа три бутылки алкогольных напитков, одна из которых была бутылка с коньяком, а две другие – виски. Он достал данные бутылки из коробок, в которые они были упакованы. Затем он прошел в отдел с конфетами, где спрятал данные бутылки. Затем он вышел из магазина на улицу, где его ожидал ФИО4, у которого при себе была сумка, и сообщил о том, что он спрятал бутылки. ФИО4 прошел в магазин, а он проследовал за ним. В магазине ФИО4 открыл сумку и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а он в свою очередь сложил в сумку ФИО1 три бутылки с алкогольными напитками. Затем он вышел из магазина, следом за ним из магазина вышел ФИО4, не рассчитавшись за указанный товар. Затем они продали три бутылки с алкогольными напитками на Центральном рынке ранее незнакомым лицам. Вырученные от продажи похищенного товара деньги они поделили поровну. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО2 опознал себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 152-154). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что **** он встретился с ФИО2, который предложил совершить ему кражу спиртных напитков из магазина, на что он согласился. Около 22 часов ФИО2 зашел в магазин «* а он ожидал его на улице. Вернувшись, ФИО2 сообщил, куда он спрятал три бутылки с алкогольными напитками. Он прошел в магазин, ФИО2 проследовал за ним, затем он открыл сумку и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2 в свою очередь сложил в его сумку три бутылки с алкогольными напитками. Затем ФИО2 вышел из магазина, следом за ним из магазина вышел он, не рассчитавшись за указанный товар, оплатив только йогурт, который взял для того, чтобы отвлечь внимание. Затем они продали три бутылки с алкогольными напитками на * ранее незнакомым лицам. Вырученные от продажи похищенного товара деньги они поделили поровну. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО4 опознал себя и ФИО2 (т. 1 л.д. 29, л.д. 78-80, л.д. 196-198). 

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей и представителя потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является директором *. Со слов работников магазина ей известно, что **** из магазина была совершена кража бутылки коньяка ФИО5, стоимостью 4069, 49 руб., бутылки коньяка ФИО5, стоимостью 6259,86 руб., бутылки виски Синглтон, стоимостью 2 441,23 руб., на общую сумму 12 770, 58 руб. Частично ущерб был возмещен путем оплаты суммы в размере 7000 рублей Свидетель №3 Сумма невозмещенного ущерба составила 5 770, 58 руб. (т. 1 л.д. 111-112, л.д. 128-129).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что он занимает должность специалиста отдела экономической безопасности ООО «ТХ С. Г.»; в его должностные обязанности входит предотвращение потерь в закрепленных за ним магазинах ООО «ТХ С. Г.», один из которых находится по адресу: ***, *, *** * **** при просмотре видеоархива им была выявлена кража спиртной продукции, двух бутылок коньяка и одной бутылки виски. На видеозаписи было зафиксировано, как ФИО2, находясь в торговом зале ТЦ «Горожанка», подошел к витрине со спиртными напитками, вытащил из коробок бутылки со спиртными напитками и проследовал к стеллажу с сухими завтраками, где спрятал данные бутылки. Затем через некоторое время к данному стеллажу подошли ФИО2 с ФИО1, в сумку последнего ФИО2 сложил 3 бутылки со спиртными напитками. После чего, ФИО2 вышел из магазина без покупок, а ФИО1 проследовал на кассу, где оплатил только йогурт, за спиртные напитки, находящиеся в сумке, он не рассчитался и вышел из магазина (т. 1 л.д.114-115). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности участкового ОУУП и ПДН отдела полиции ** «*** ***. Работая по заявлению представителя ООО ТХ «С. Г.» по факту тайного хищения имущества из магазина * расположенного по ул. 1905 года, 69 ***, была получена информация, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО4 Было установлено, что ФИО4 находится на стационарном лечении в отделении пульмонологии ГКБ ** ***. Он приехал в данную больницу, где в ходе устной беседы с ФИО1 он пояснил, что желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении, и сообщил, что **** в вечернее время он совместно со знакомым ФИО2 из магазина «* *** похитили бутылки с алкоголем, а именно ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, сложил бутылки со спиртными напитками к нему в сумку, с которой он пришел в магазин, а затем он прошел вместе с похищенным к кассе, где оплатил только за йогурт, за спиртные напитки не рассчитывался. С похищенными спиртными напитками вышел из магазина. Вину ФИО4 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивался. Явка с повинной была написана им со слов ФИО1, так как последний сам писать не мог в виду плохого самочувствия. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 124-125). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она приходится матерью ФИО1, со слов сына ей известно, что им совершена кража спиртных напитков из магазина * ею возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 126-127). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: 

- заявлением директора ТЦ «Горожанка» ФИО о совершенном преступлении – хищении товара из магазина: виски шотландский односолодовый «Синглтон» - 1 бутылка, коньяк ФИО5 ХО 40%, 0,35 л. – 1 бутылка, коньяк ФИО5 ХО 40%, 0,7 л. – 1 бутылка, на общую сумму 12 770 руб. 58 коп (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение магазина * расположенное по адресу: улица 1905 года, ***. В ходе указанного осмотра места происшествия изъята флеш - карта с видеозаписью с камер наблюдения магазина (т. 1 л.д. 22-25); 

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО2 и его защитника Дмитриевой О.П., согласно которому осмотрена видеозапись из * расположенного по адресу: * года, *** от ****. В ходе осмотра установлено, что **** в * в 22 часов 05 минут зашел ФИО2, спрятал 3 бутылки с алкоголем на стеллаж с сухими завтраками, затем в * зашли ФИО4 и ФИО2, прошли к стеллажу с сухими завтраками, ФИО2 сложил спиртные напитки в сумку, находящуюся в руках ФИО1 Затем они разошлись. ФИО М.А рассчитался на кассе за йогурт, при этом сумка с похищенным алкоголем находилась при нем. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 58-71).

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО1 и его защитника Заузолковой О.П., согласно которому осмотрена видеозапись из * расположенного по ул. 1905 года, *** от ****. В ходе осмотра видеозаписи ФИО4 опознал себя и ФИО2 (т. 1 л.д. 81-95); 

- распиской представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от **** о получении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 130);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому ФИО4 признался в совершенном преступлении, изложив подробно обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 28); 

- объяснением ФИО2 от ****, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, изложив подробно обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 36).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО Холдинг С. Г.», причинив материальный ущерб на общую сумму 12 770 руб. 58 коп. 

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, согласно которым она подтвердила факт тайного хищения имущества из магазина; показаний свидетеля ФИО, работника ООО Холдинг С. Г.», обнаружившего факт хищения алкогольных напитков из магазина «Горожанка» путём просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и подробно описавшего обстоятельства совершения хищения ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт добровольности сообщения о совершенном преступлении ФИО1, протокол явки с повинной им было составлен лично со слов ФИО1 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе судебного заседании, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых они подтвердили в полном объеме. ФИО4 в полном объеме подтвердил, изложенное им в протоколе явки с повинной. ФИО2 подтвердил в полном объеме, изложенное им в объяснении от ****. Данные последовательные показания подсудимых, не оспаривавших свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся сговор на совершение преступления до начала их совместных действий, направленных на хищение имущества, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют четкие, целенаправленные действия подсудимых по незаконному изъятию имущества, то, что подсудимые совместно скрылись с места преступления, что также подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшей, свидетеля ФИО Таким образом, совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом ООО Холдинг С. Г.», наряду со взятыми за основу вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, изложенными ими, подтверждают наличие между ООО Холдинг С. Г.» предварительного сговора на совершение данного преступления.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** у ФИО1 * (т. 1 л.д. 120-121). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 *

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверным. Заключения полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с семьей, его супруга беременна, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает * 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает *

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления средней тяжести, направленного против собственности, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, ранее судимых, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над их поведением. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывали наказание за совершенное преступление, направленное против собственности, вновь совершили преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также характер основного назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом учитываются обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного ФИО2, который ранее судим, ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор от **** мирового судьи 1-го судебного участка *** в отношении ФИО2, согласно которому наказание постановлено считать условным, подлежит исполнению самостоятельно. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи **** Железнодорожного судебного района *** и приговора от **** Заельцовского районного суда ***, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от **** и по приговору от ****.

Представителем потерпевшего по делу заявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 770 руб. 58 коп. Прокурор в судебном заседании гражданский иск поддержал. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что размер причиненного ущерба не оспаривают. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные. Согласно положениям ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц совместно причинивших вред. В счет возмещения ущерба ФИО1 добровольно возмещена представителю потерпевшего сумма в размере 7000 руб. Вместе с тем, возложение долевой ответственности на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, потерпевшему в данном случае невозможно, а потому сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 770 рублей 58 коп. подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Дмитриева О.П., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 2820 рублей. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Заузолкова О.П., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 240 рублей. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявляли подсудимые в ходе предварительного расследования, был прекращен не по их инициативе, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, кроме того суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ****. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от **** мирового судьи 1-го судебного участка *** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, с наказанием, назначенным по приговору от **** Заельцовского районного суда ***, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от **** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** и по приговору от **** Заельцовского районного суда *** с **** по ****. 

Исковые требования ООО «Торговый Холдинг С. Г.» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Торговый Холдинг С. Г.» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 770 рублей 58 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: флеш-карту с видеозаписью от **** хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО2 в сумме 2820 рублей, адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО1, в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пименова О.А.