Дело № 2-4001/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003427-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 29 562 руб. 47 коп.; страхового возмещения по Единой методике в размере 14 070 руб. 50 коп.; неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 164 343 руб. 44 коп.; неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 281 руб. 41 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 14 070 руб. 50 коп.; расходов по оценке в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.; почтовых расходов в размере 424 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Также пояснил суду, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО3, распределение вины равное. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, определить степень вины участников ДТП. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке улицы Куйбышева города Йошкар-Олы, на обочинах дороги имелись снежные покровы, транспортные средства в момент столкновения двигались во встречном направлении, ширина участка дороги в месте столкновения составляла 3,3 метра.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО6 от 

<

дата> следует, что он 

<

дата> в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 25-30 километров в час, увидел впереди транспортное средство 

<

данные изъяты>, понял, что автомобили не разъедутся из-за узкой дороги, находясь от автомобиля Volkswagen Polo на расстоянии примерно 10 метров начал резкое торможение, но избежать столкновения не получилось, водитель автомобиля Volkswagen Polo тоже начал торможение и пытался уйти от столкновения и съехать в сугроб, виновным в ДТП себя не считает, кто виновен не знает, дорожное покрытие – асфальт со снегом и льдом.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО6 от 

<

дата> следует, что он 

<

дата> в 19 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> и двигался со скоростью 20-25 километров в час, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, начал тормозить, сработала система ABS, пытался избежать столкновения и повернул направо, в результате чего наехал на сугроб, столкновение произошло в тот момент, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> было в снежном сугробе, дорожное покрытие – асфальт со снегом и льдом. 

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО6 от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который в соответствии с п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был соблюдать при движении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на дороге снежного покрова и льда и незначительную ширину проезжей части дороги, в том числе, увидев движущееся во встречном направлении транспортное средство, должен был заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд также усматривает несоответствие действий водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, в силу п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также должен был соблюдать при движении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на дороге снежного покрова и льда и незначительную ширину проезжей части дороги, в том числе, увидев движущееся во встречном направлении транспортное средство, должен был заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как противоправные действия водителя ФИО2, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя ФИО3, который также не выполнил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем суд в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом вышеуказанных обстоятельств определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы и величину утраты товарной стоимости. 

Страховая компания 

<

дата> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 

<

дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 141 руб., с учетом износа – 25 914 руб. 12 коп.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости составляет 6 483 руб.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 950 руб. (25 900 руб. х 50 %), величину утраты товарной стоимости в размере 3 241 руб. 50 коп.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических и нотариальных расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 

<

дата>, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу 

<

номер> от 

<

дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 220 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 50 коп., с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 749 руб.

<

дата> ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу 

<

номер> от 

<

дата> и выплатил истцу денежные средства в общем размере 27 965 руб. 50 коп., в том числе неустойку в размере 13 260 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, составленной в свободной форме, в которой заявлены требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате юридических расходов на составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, составленной в свободной форме, в которой заявлены требования о выплате убытков, страхового возмещения, неустойки, юридических расходов на составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец по почте направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» убытков, страхового возмещения, неустойки, юридических расходов (номер почтового отправления 80088107504702).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО2 к АО «МАКС» прекращено, так как заявитель обратился к финансовому уполномоченному по прошествии трех лет с момента нарушения права. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>-А-2025, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 42 512 руб. 47 коп., с учетом износа – 40 009 руб. 57 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями, при его составлении эксперт руководствовался актами осмотра, составленными с участием представителя страховой компании, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения у суда не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пп. «в»).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер ущерба, причиненного истцу водителем транспортного средства Volkswagen Polo, определяется соразмерно вине, и из суммы этого ущерба следует вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом в счет страхового возмещения.

В рассматриваемом случае с учетом обоюдной вины владельцев транспортных средств сумма убытков составляет 8 306 руб. 23 коп. (42 512 руб. 47 коп. / 2 = 21 256 руб. 23 коп. – 12 950 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта, 21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 950 руб., т.е. в этот день истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, срок исковой давности начал свое течение с 22 марта 2022 года. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, которая составлена в свободной форме, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (до истечения срока исковой давности оставалось 44 дня), 

<

дата> срок исковой давности продолжил свое течение. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, страхового возмещения и неустойки, которая составлена в свободной форме, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (до истечения срока исковой давности оставалось 27 дней).

<

дата> истец по почте направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» убытков, страхового возмещения, неустойки, юридических расходов (номер почтового отправления 80088107504702).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО2 к АО «МАКС» прекращено, так как заявитель обратился к финансовому уполномоченному по прошествии трех лет с момента нарушения права. 

Из решения финансового уполномоченного от 

<

дата> следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с ним потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения. 

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>, тридцатидневный срок для обращения в суд истекал 

<

дата>, истец обратился в суд с иском 

<

дата>. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 8 306 руб. 23 коп. с учетом наличия обоюдной вины водителей (по 50 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков и страхового возмещения суд отказывает.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 164 343 руб. 44 коп.; неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 281 руб. 41 коп. в день.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 24 марта 2022 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, с предложением произвести доплату за ремонт в части, превышающей ответственность страховщика при обоюдной вине участников ДТП к истцу не обратилось, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике, которую должна была оплатить страхования компания за восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 14 070 руб. 50 коп. (28 141 руб. / 2).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Истец просит взыскать неустойку с ответчика, в том числе за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, однако на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют сведения об отказе АО «МАКС» от применения вышеуказанного моратория. 

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд отказывает.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 984 руб. 93 коп. (14 070 руб. 50 коп. х 1 % х 7 дней). 

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 160 966 руб. 52 коп. (14 070 руб. 50 коп. х 1 % х 1144 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 161 951 руб. 45 коп. (984 руб. 93 коп. + 160 966 руб. 52 коп.).

До обращения в суд с иском истцу выплачена неустойка в размере 13 260 руб. 

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств за период с 

<

дата> составляет 140 руб. 70 коп. за каждый день просрочки и подлежит уплате до дня исполнения ответчиком решения суда в части требования о взыскании убытков, которые взысканы с ответчика в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 224 788 руб. 55 коп. (400 000 руб. – 161 951 руб. 45 коп. – 13 260 руб. (неустойка, выплаченная истцу до обращения в суд). 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта по Единой методике, которую должна была оплатить страхования компания за восстановительный ремонт с учетом обоюдной вины участников ДТП, составляет 14 070 руб. 50 коп. (28 141 руб. / 2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 035 руб. 25 коп. (14 070 руб. 50 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 26 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>, квитанциями и кассовыми чеками от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., которые соответствуют требованию разумности.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методическим рекомендациям в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным и до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, на основе данного заключения истец рассчитывал исковые требования на момент предъявления иска в суд. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 424 руб., которые являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 254 409 руб. 06 коп. (страховое возмещение 14 070 руб. 50 коп. + убытки 29 562 руб. 47 коп. + неустойка за заявленный истцом период в размере 210 776 руб. 09 коп.). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 170 257 руб. 68 коп.

Таким образом, размер судебных расходов на оценку с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 692 руб. 28 коп. (170 257 руб. 68 коп. / 254 409 руб. 06 коп. х 10 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 17 399 руб. 93 коп. (170 257 руб. 68 коп. / 254 409 руб. 06 коп. х 26 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 283 руб. 75 коп. (170 257 руб. 68 коп. / 254 409 руб. 06 коп. х 424 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 107 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

...>) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 8 306 руб. 23 коп.; 

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 161 951 руб. 45 коп.; 

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 140 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день исполнения решения суда о выплате убытков в сумме 8 306 руб. 23 коп., но не более 224 788 руб. 55 коп.; 

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 035 руб. 25 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 399 руб. 93 коп.;

- расходы на оценку в размере 6 692 руб. 28 коп.; 

- почтовые расходы в размере 283 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 107 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.