судья – Казаринова А.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-237/2025

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2025 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2025 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, 05.08.2025 года, в 09:52 часов, по адресу: 289 км автодороги «Югра» Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО1, а именно: категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Советского районного суда от 06.08.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ((ФИО)1) был лишён права пользоваться помощью защитника. Права, предусмотренные КоАП РФ, (ФИО)1 разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении (ФИО)1 прочитать не смог, так как у него плохое зрение, что подтверждается справкой. Считает, что административное правонарушение он не совершал. Суд неправомерно принял в качестве доказательств рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие инспектора ДПС ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона № З-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2, 11, ч. 1, ст. 12 Закона № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2025 года, в 09:52 часов, по адресу: 289 км автодороги «Югра» Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО1, а именно: категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного задержания (ФИО)1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом от (дата) № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого (во всех графах протокола) (ФИО)1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району лейтенанта полиции ФИО1 от (дата), из которого следует, что ФИО1 совместно с инспектором ДПС ФИО2 (дата) находился на маршруте патрулирования (номер) на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в период с 08:00 часов по 17:00 часов. В 09:52 часов, на 289 км автодороги «Югра» инспектор ФИО1 остановил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 В ходе проверки документов у водителя (ФИО)1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель (ФИО)1 был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством (ФИО)1 попытался скрыться, а именно: бегал по проезжей части, в момент движения по проезжей части других транспортных средств (по которой осуществляли движения другие транспортные средства), на требование инспектора ДПС ФИО1 покинуть проезжую часть не реагировал, чем воспрепятствовал проведению административной процедуры по установлению либо опровержению факта нахождения в состоянии опьянения. Далее в отношении (ФИО)1 была применена физическая сила и (ФИО)1 был доставлен в ОМВД России по Советскому району. (ФИО)1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ; 

- протоколом от (дата) № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом от (дата) (номер) о задержании (ФИО)1;

- видеозаписями, из которых следует, что (ФИО)1 действительно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО1, отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, отказывался от подписания протокола, от подписания направления на медицинское освидетельствование, пытался убежать от инспекторов ДПС, в том числе бегал по проезжей части, по которой осуществляли движения другие транспортные средства, в том силе грузовые, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, по причине их недопустимости либо не относимости, не усматривается.

Не доверять составленным сотрудниками полиции документам, имеющимся в материалах по делу об административном правонарушении, у судьи суда первой инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, видеозаписью происходивших событий, на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции и предъявляемых ими требований, так и явное неповиновение (ФИО)1 законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, в частности невыполнение (ФИО)1 в течение длительного времени неоднократных требований сотрудника полиции пройти в патрульное транспортное средство. Оснований полагать, о недопустимости видеозаписи, источник которой является очевидным, содержание которой содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается. Доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела также не содержат.

В постановлении судьи суда первой инстанции по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения основаны на субъективном мнении, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, так как факт совершения вменяемого заявителю правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении (ФИО)1 прочитать не смог, так как у него плохое зрение, что подтверждается справкой, голословен, ничем не подтверждён, справка, на которую ссылается (ФИО)1, к жалобе не приложена.

Довод жалобы о том, что суд не правомерно принял в качестве доказательств рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сотрудники полиции, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. При этом, довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством вины (ФИО)1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку содержит только лишь видение сотрудника ДПС о происходящем событии правонарушения, при этом сам инспектор ДПС по мнению (ФИО)1 является заинтересованным лицом, не является основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных решений. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять отвечающему требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорту должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, не имеется. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны (ФИО)1, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, в рассматриваемом случае, совершенное (ФИО)1 административное правонарушение обнаружено инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения. Инспектор ДПС ГИБДД, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В этой связи, исполнение сотрудниками ДПС ГИБДД (полиции), являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, в том числе: визуальное обнаружение должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 (дата), признаков административного правонарушения, составление им процессуальных документов (в том числе рапорта) в отношении (ФИО)1, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в исходе дела, а также само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, составившего рапорт от (дата) в отношении (ФИО)1, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД заявителя, также не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и (ФИО)1, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также не установлено. 

С учетом изложенного, законность составления должностным лицом ГИБДД-инспектором ДПС ГИБДД от 05.08.2025 года, рапорта в отношении (ФИО)1, по данному делу сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись оценена нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о неполноте представленных в материалы дела доказательств, или о нарушении прав (ФИО)1 Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ГИБДД, не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей Советского районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а (ФИО)1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, (ФИО)1 разъяснены не были являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из протокола от (дата) № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что (ФИО)1 в данном протоколе от (дата) № (номер), в том числе и в графе «Мне разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ» от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ИДПС ФИО1 (л.д.4) и что также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписи. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (л.д.5-6) следует, что (ФИО)1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Оснований не доверять данным сведениям, зафиксированным сотрудником полиции – инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, суд не усматривает. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судьей Казариновой А.А. положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ также были разъяснены (ФИО)1, о чем свидетельствует соответствующий протокол разъяснения прав от (дата), который был собственноручно заполнен (ФИО)1 и в котором (ФИО)1 поставил свою подпись, а в графе «С протоколом об административном правонарушении» собственноручно написал «Согласен». 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела он был лишён права пользоваться помощью защитника, отклоняется судом как документально не подтвержденный и направленный на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как указывает административный орган, должностным лицом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъяснялись права и обязанности в соответствии с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств несоблюдения административным органом пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ заявителем не представлено. Кроме того, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)1 на защиту, отсутствуют.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право на защиту (ФИО)1 в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу. Сотрудники ГИБДД не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. 

КоАП РФ не возлагает на сотрудников ДПС ГИБДД обязанности откладывать оформление процессуальных документов для ожидания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали допуску защитника, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, нарушений прав (ФИО)1 на защиту, при составлении протокола од административном правонарушении, не установлено.

При этом, при составлении протокола, (ФИО)1 ходатайств о необходимости получения юридической помощи защитника не заявлял, несмотря на предоставленную для заявления таких ходатайств возможность. 

Кроме того, (ФИО)1, в целях реализации своих прав, в том числе права на защиту, был вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой и заявить все необходимые ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о допуске к участию в деле защитника, а также иные ходатайства. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учётом сокращенных сроков рассмотрения дела, влекущего наказание в виде административного выдворения, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже было указано выше, дело было рассмотрено судьёй районного суда в день поступления протокола), судьей Казариновой А.А. положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены (ФИО)1, о чем свидетельствует соответствующий протокол разъяснения прав от 06.08.2025 года, который был собственноручно заполнен (ФИО)1 и в котором (ФИО)1 поставил свою подпись и в графе «С протоколом об административном правонарушении» собственноручно написал «Согласен». 

Более того, в ходе судебного разбирательства (ФИО)1 вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, пояснил, что действительно отказался пройти в служебный автомобиль, указал, что находился в расстроенном состоянии из-за пожара.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, (ФИО)1 ходатайств о необходимости получения юридической помощи защитника не заявлял, несмотря на предоставленную для заявления таких ходатайств возможность.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судьей суда первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)1 на защиту, отсутствуют.

При этом суд указывает, что (ФИО)1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при реализации права на обжалование судебного постановления, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, (ФИО)1 воспользовался правом для защиты своих прав только путем подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2025 года, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные в жалобе доводы, в том числе доводы о нарушении права (ФИО)1 на защиту, об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, не состоятельны, поскольку объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами- по мнению суда, эти доводы являются попыткой уклониться от ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев