№

№ 2-86/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наздрачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что он (Наздрачев А.В.) является председателем правления ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 2004 года.

Ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расклеил по ГСК № печатный текст-листовку в количестве 8 штук, содержащий обвинение, что он (Наздрачев А.В.) вор-рецидивист, мошенник. Обогащается непомерными поборами денежных средств с владельцев гаражей, нарушает Устав ГСК, присваивает земельные участки кооператива, нарушает Земельный кодекс РФ, фальсифицирует отчеты финансовых проверок и протоколы общих собраний. ДД.ММ.ГГГГ данный печатный текст был снят Ц., ДД.ММ.ГГГГ первое объявление сняла К.. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный печатный текст в количестве 5 штук был обнаружен И. – членом ГСК №, текст был наклеен на ворота ГСК, забор ГСК со стороны школы, на доске объявлений на территории ГСК.

Указанные сведения ФИО4 распространил умышленно. Распространенные им сведения являются заведомо ложными и порочат его (Наздрачева А.В.) честь, достоинство, подрывают репутацию.

В связи с неправомерными действиями ФИО4 ему (Наздрачеву А.В.) был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Члены ГСК № задают ему (Наздрачеву А.В.) вопросы, касаемые написанных сведений в листовке, ему приходится давать объяснения, оправдываться.

Учитывая степень причиненных ему (Наздрачеву А.В.) нравственных страданий, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб.

Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиком.

Взыскать с ФИО4 в пользу Наздрачева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Наздрачев А.В., ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что ГСК № находится на территории 

<

данные изъяты> больницы. Объявления расклеивались на территории ГСК и за его территорией. Первое объявление в виде маленькой листовки снял Ц. ДД.ММ.ГГГГ, которое принес на охрану, тогда не знали - кто его наклеил. ДД.ММ.ГГГГ как объявления наклеивал ФИО4 видела К.. Большие листовки стали появляться позже. Они были наклеены в один период, их снимали по мере обнаружения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период большого поступления объявлений. Все листовки писал ФИО4, поскольку у них одна стилистика: один слог, одна форма. Факт распространения объявлений ответчиком подтвержден показаниями свидетелей.

ФИО4 в ГСК единственный злостный неплательщик, всех обзывает нецензурной бранью, занял обвинительную позицию. Его задолженность по членским взносам составляет 17 000 рублей, он пытается доказать, что не должен платить взносы, в результате чего развесил указанные объявления. При напоминании о задолженности ФИО4 начинает обвинять председателя в незаконной продаже земельных участков и постройке гаражей.

В действительности ГСК занимает земельный участок на основании договора аренды, и продавать участки председатель никак не может. Строительство на территории ГСК в настоящее время не ведется, пропускной режим соблюдается, дверь закрывается на ключ. ФИО4 высказывал недовольства по поводу реконструкции гаража №. Однако владелец этого гаража - член ГСК Ш. обращалась в правление с заявлением о реконструкции её гаража, находящегося в аварийном состоянии, что влекло угрозу повреждения общего имущества и рядом стоящих гаражей. Разрешение на реконструкцию гаража давало правление ГСК, а не председатель единолично.

У истца была судимость 40 лет назад, но она давно погашена. Денежные сборы устанавливаются общим собранием. Ежемесячные членские взносы выплачиваются в размере 500 рублей, и есть еще целевые взносы, которые выплачиваются только зимой на уборку снега.

ФИО4 с заявлениями в ГСК не обращался, что подтверждается журналом входящей и исходящей корреспонденции ГСК № с 2015 года.

Комплексом гаражей пользуются люди из близлежащих домов, все друг друга знают давно. Наздрачев А.В. с 2001 года является председателем кооператива, всегда на виду. Из-за объявлений, развешанных ФИО4, Наздрачев А.В. чувствует себя нехорошо, поскольку истцу приходится объясняться перед членами ГСК за указанные в объявлениях сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что листовку он не писал, не читал и не расклеивал. Один раз снял такую листовку, сфотографировал и обсуждал с членами ГСК. Членские взносы оплачивает в банк 

<

данные изъяты> в связи с плохими отношениями с председателем ГСК с 2012 года. 

Истец бесплатно ставит машину возле гаража, площадь земельного участка, на котором расположен гараж, увеличилась без согласования. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований Наздрачева А.В.. Поясняла, что между ФИО4 и Наздрачевым А.В. с 2012 года сложились неприязненные отношения, данный иск является результатом этих отношений. 

Полагала что истцом не представлено доказательств авторства и распространения заявленных объявлений ответчиком. Считала показания свидетеля К. ненадлежащими, поскольку она является работником ГСК, длительное время работает с истцом, и находится от него в зависимости, получая от него заработную плату, и соответственно поддержит любую позицию своего начальника. ФИО5 не могла не знать о сложившихся неприязненных отношениях между Наздрачевым А.В. и ФИО4. Потому при обнаружении данных листовок именно ФИО4 был назначен виновным. Более того, причиной такого назначения был разговор, который состоялся между председателем ГСК и ФИО4 в начале августа о продаже истцом земли. Показания К. не соответствуют действительности, поскольку из указанного свидетелем положения (при выходе из подъезда дома) она никак не могла видеть ворота ГСК, на которых, якобы, ФИО4 наклеивал объявление. Около подъезда К. имеется палисадник и в летнее время из-за этого палисадника обзор по направлению гаражей ограничен. 

Также считала недопустимым доказательством видеозапись, указав что на записи может быть наложение дат и цифр, качество записи низкое.

ФИО4 не имеет выгоды и интереса для того, чтобы опорочить честь и достоинство истца. Свидетель Ш. пояснил, что он не состоит ни в какой зависимости от истца, и не является его подчиненным, Однако, со слов ФИО4, Ш. является родственником К.. Свидетель Ш. не мог утвердительно пояснить, что мужчиной, расклеивающим объявления, был ФИО4 Свидетель видел мужчину со спины, кроме того, с его слов по той тропинке ходит много людей, и расклеивать объявления мог каждый. Когда он видел ФИО4, идущего с бумагами, свидетель не пояснил. Со слов ответчика, свидетель Ш. является супругом О. - владельца реконструированного гаража, то есть они зависели от правления и, в том числе, председателя. 

Момент того, когда ФИО4 расклеивал листовки, не конкретизирован. В показаниях свидетелей отсутствуют дата и время. 23 августа был рабочим днем - пятница. ФИО4 работает врачом- рентгенологом, рабочий день которого с 8.00 до 16.00-17.00 часов. Вечер он проводит дома. В конце августа гараж он вообще не посещал. 24 августа у ответчика был день рождения. Он в кругу семьи и с большим количеством родственников отмечал день рождения 24 и 25 августа на даче за пределами города. Таким образом, ответчик не распространял ни листовки, ни данные сведения. В исковых требованиях истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиком. Какие именно сведения - не указано. ФИО4 заслуженный человек, врач. Действительно, ему не нравится форма правления в ГСК, однако это не значит, что он будет расклеивать такие объявления.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно требованиям п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании п.п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п.9 названного постановления, следует что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Наздрачев А.В. является председателем ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается сторонами.

На территории ГСК были размещены печатные объявления, в которых указывалось на то, что председатель ГСК 336 А.Наздрачев – вор-рецидивист, мошенник, обогащается необоснованными, непомерными поборами денежных средств с владельцев гаражей, нарушает устав ГСК, незаконно захватывает земельные участки, нарушает Земельный кодекс РФ, фальсифицирует отчеты финансовых проверок и протоколов общих собраний, утаивает и не предоставляет возможности членам ГСК знакомиться с документами.

Факт размещения объявлений на территории ГСК подтверждается фотоматериалом и ответчиком не отрицается.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Свидетель К. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работает охранником в ГСК № пятый год, владеет гаражом №. Со свидетелем ФИО24 ни в каких родственных связях не состоит, друг другу являются чужими людьми. С ФИО4 она живет в одном доме, только в разных подъездах. С ответчиком не общается, только здоровается. 23 августа она (К.) была в отпуске. Утром в восьмом часу, до пересменки сторожей, она пошла в погреб и, выходя из подъезда, увидела, что ФИО4 около калитки клеил объявление, ее он не видел. Потом он пошел вдоль ограждения, не заходя на территорию ГСК. Расстояние между её подъездом и калиткой составляет, примерно, 50 метров, калитку ГСК видно очень хорошо. ФИО4 видела со спины, разглядела его хорошо. Точно помнит что это было 23 августа, поскольку готовилась к семейному торжеству. 

Она сорвала объявление и принесла его ночному сторожу Ж.. В объявлении было написано, что Наздрачев А.В. является вором-рецидивистом и живет за счет кооператива. 

В этот день ходила в погреб несколько раз, и уже после обеда в охране сказали, что было еще несколько объявлений.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в сентябре, проходя мимо гаражей по тропинке, ведущей с 

<

адрес>, увидел мужчину с листовками, который их расклеивал (прислонил бумагу к столбу, разгладил лист и пошел дальше). Подойдя ближе, разглядел мужчину похожего на ФИО4 (находящегося в судебном заседании), который шел с бумагами.

Он (И.) снял объявление со столба, расположенного за территорией ГСК, и отнес на охрану, где ему сказали, что это не впервые. На листовке было написано, что председатель вор-рецидивист.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснял, что иногда подменяет отсутствующего сторожа в ГСК. В один из таких дней при обходе территории после обеда обнаружил объявление на калитке, в котором говорилось что Наздрачев А.В. ворует деньги. Считает что это объявление наклеил ФИО4, потому что при утреннем обходе территории этого объявления не было, а после обхода на территорию никто, кроме ФИО4 не проходил.

Суд критически оценивает показания свидетеля П., поскольку свидетель лично не видел – кто наклеивал объявления. 

Показания свидетелей К. и И. суд принимает в качестве доказательства по делу. 

По доводам представителя ответчика о недостоверности показаний свидетелей суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего такие показания. Представителем ответчика даны пояснения о том, что с указанной свидетелем К. позиции в летнее время года обзор по направлению к калитке ГСК ограничен и свидетель не могла наблюдать ФИО4 Однако, никаких доказательств в подтверждение данного пояснения представителем ответчика не представлено. Факт того, что К. работает в ГСК сторожем и состоит с истцом в трудовых отношениях, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Свидетель дважды допрашивалась в судебных заседаниях, её показания стабильны, неизменны. Личной заинтересованности свидетеля в исходе гражданского дела судом не установлено.

В опровержение показаний свидетелей стороной ответчика представлены письменные документы с места работы истца и показания свидетелей К. и Е.

Из показаний указанных свидетелей следует, что 24 и 25 августа ФИО4 находился на даче своего сына, примерно, с 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. 25 августа свидетели с дачи уехали, примерно в обед, ФИО4 еще оставался. 

Показания свидетелей согласуются между собой, суду не представлено доказательств, их опровергающих. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог находиться на территории ГСК или вблизи нее и расклеивать заявленные объявления.

Из писем ГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в больнице: в должности 

<

данные изъяты> на 1,0 ставку, график работы: понедельник-пятница с 8.30. до 14.30; суббота, воскресенье – выходной; в должности 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, график работы: понедельник-пятница – с 14.30 до 16.00; суббота, воскресенье – выходной. 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте. Возможного факта отсутствия на рабочем ФИО4 не зафиксировано. Одновременно сообщили, что в больнице нет пропускной системы, вход на территорию и выход с территории больницы свободный, видеонаблюдение на его рабочем месте отсутствует. 

Из названного указания следует, что работодатель не имеет возможности бесспорно утверждать факт присутствия или отсутствия ФИО4 на рабочем месте в соответствии с рабочим графиком по причине отсутствия фиксации прихода и ухода сотрудников на рабочие места.

Из представленного суду скриншота с записей камер видеонаблюдения на территории ГСК следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории гаражного кооператива в 16.11 часов. С учетом удаленности места работы ответчика от местонахождения гаражного кооператива, следует сделать вывод о том, что ФИО4 мог покинуть рабочее место и до окончания рабочего времени, поскольку за 11 минут расстояние между больницей и гаражным комплексом не может быть преодолено при нормальном дорожном движении. В обоснование довода о возможности изменения на записи даты и времени ответчиком никаких доказательств не представлено.

С учетом указания работодателя об отсутствии сведений о фактическом нахождении ответчика на рабочем месте в соответствии с графиком рабочего времени, у суда отсутствуют основания для бесспорного вывода о невозможности нахождения ответчика на территории ГСК в рабочее время. Кроме того, свидетели давали показания о расклеивании объявлений в нерабочее время.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений ответчиком ФИО4

Несоответствие действительности указанных в объявлении сведений подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцы гаражей в ГСК являются арендаторами земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Наличие арендных правоотношений в отношении всего земельного участка исключает возможность продажи частей этого земельного участка председателем ГСК.

Протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ члену ГСК О. разрешено произвести реконструкцию бокса № по причине его аварийного состояния. Указанный протокол не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, решение о реконструкции гаража одного из членов ГСК принято не председателем ГСК Наздрачевым А.В., а коллегиальным органом – правлением.

Из журнала регистрации входящей/исходящей корреспонденции следует, что ФИО4 с заявлением о предоставлении ему каких-либо документов не обращался. Журнал прошит, опечатан. Довод представителя ответчика о недопустимости принятия данного журнала в качестве доказательства по делу по причине нумерации листов журнала карандашом судом отклоняется, поскольку делопроизводство для ГСК не регламентировано и обязательная нумерация журналов ГСК только ручкой не предусмотрена.

В опровержение информации о необоснованных поборах денежных средств с членов ГСК истцом предоставлен суду протокол общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались вопросы об утверждении размера членских взносов, целевых взносов, утверждалась смета. Общим собранием установлены размеры членских взносов в сумме 500 рублей, целевых взносов (на очистку от снега, вывоз за территорию ГСК) с оплатой с сентября по декабрь в размере 500 рублей с гаражного бокса. Указанное решение собрания не оспорено, недействительным не признано. 

Доказательств сбора денежных средств, помимо утвержденных членских и целевых взносов, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных в объявлениях сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, факт длительной работы его председателем ГСК, содержание распространенных сведений, и полагает допустимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Наздрачевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Наздрачева А.В. денежных средств в размере 6000 рублей в качестве оплаты за представление интересов доверителя в суде по иску о защите части и достоинства. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

С учетом требований разумности и обоснованности размеров оплаты юридических услуг, суд принимая во внимание уровень сложности спора и объем выполненной представителем истца работы, находит возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4, о том, что Наздрачев А.В. является вором-рецедивистом, мошенником, обогащается необоснованными поборами денежных средств с владельцев гаражей, нарушает устав ГСК, незаконно захватывает земельные участки ГСК, нарушает Земельный кодекс РФ, фальсифицирует отчеты финансовых проверок и протоколов общих собраний, препятствует в ознакомлении с документами ГСК.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья: М.Е.Манушина