Дело № 2-369/2017

/мотивированное/ 

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 3 219 950 рублей, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что приговором Шелеховского городского суда от 04.03.2008 ответчики ФИО2, ФИО3 осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сумма причиненного истцу ущерба составила 1800000 рублей. Решением Шелеховского городского суда от 14.11.2008 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1800000 рублей. Решением Шелеховского городского суда от 27.05.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 818110 рублей.Решением Шелеховского городского суда от 18.09.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3219950 рублей. Однако, ФИО3 не понес материальной ответственности за причинение ущерба истцу. Истцу был причинен значительный моральный вред, по вине ответчика истец утратил свое единственное жилье. Ситуация продолжительного обмана, утрата привычного образа жизни, волнения, которые пережил истец тяжело отразились на его психическом состоянии. В результате сильного ухудшения самочувствия истец вынужден был поехать на курорт, чтобы поправить здоровье. На протяжении многих лет его терзает чувство неуверенности, тревоги, безысходности и угнетения. Истец является инвалидом 3 группы по слуху с детства. Своими действиями ответчик лишила истца нормальных, приемлемых для него с учетом особенностей его здоровья, условий жизни. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании приговором Шелеховского городского суда от 04.03.2008, вступившим в законную силу 20.08.2008, ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение вверенного ей чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 

Постановлением Шелеховского городского суда от 04.03.2008, вступившим в законную силу 20.08.2008, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 за непричастностью к преступлению.

Решением Шелеховского городского суда от 14.11.2008, вступившим в законную силу 15.12.2008, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1800000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением по приговору Шелеховского городского суда от 04.03.2008, во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Решением Шелеховского городского суда от 27.05.2014, вступившим в законную силу 28.06.2014, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 30.04.2014 в размере 806850 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 11260 рублей. 

Решением Шелеховского городского суда от 18.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы решениемШелеховского городского суда от 14.11.2008 взыскано 3214800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и юридических услуг в размере 5150 рублей. Всего взыскано 3219950 рублей.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО1 не установлена, судебным решением уголовное преследование прекращено в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 за непричастностью к преступлению,требования истца к ответчику ФИО3 в части взыскания имущественного вреда удовлетворению не подлежат.Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчицей ФИО2, в пользу ФИО1 уже взыскан вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Составлено в окончательной форме 

26 октября 2017 года.