РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1914/2017

06 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, и признании права собственности на данный объект недвижимости.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Г.» заключен договор о совместной деятельности. Согласно условий данного договора, они, то есть стороны по нему, обязались, объединив усилия, построить гостиницу на принадлежащем Обществу земельном участке. 

При этом истец указывает, что названному Обществу в установленном порядке, на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью 18 тыс. 980 кв.м., расположенный в Хостинском районе города Сочи. Видом разрешенного использования земельного участка является строительство и обслуживание гостиницы.

Истец указывает, что Обществу в установленном порядке было выдано разрешение на строительство гостиницы, при чем в данном разрешении указаны параметры застройки и параметры возводимого строения. 

При этом, в тот период, когда данное строение еще не было завершено строительством, за Обществом было зарегистрировано право собственности на данное строение, степенью готовности в 82 процента. 

В настоящее время они завершили возведение гостиницы, однако фактически параметры застройки и параметры самого возведенного строения оказались немного меньше, чем указаны в выданном разрешении. 

По указанной причине администрация города отказывает во введении в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что им лично вложены значительные денежные средства в возведение указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истца, уточнив заявленные требования, просил суд лишь о признании права собственности на объект недвижимости, отказавшись от требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Представитель администрации города Сочи возражал против иска по тем основаниям, что спорное строение имеет признаки самовольности, вместе с тем указал, что орган муниципальной власти не оспаривает прав истца на земельный участок, не оспаривая также выводов судебно-строительной экспертизы. Помимо изложенного, представитель администрации города, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указала на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку договор о сотрудничестве, заключенный Обществом с истцом по делу, не зарегистрирован в установленном порядке. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явилось, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковое требование о признании права собственности на него подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов настоящего дела, обществу с ограниченной ответственностью «Г.» на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 18980 кв.метров, расположенный 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным 12 января 2017 года между администрацией города и названным Обществом. При чем указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе города ( л.д. с 31-37).

Границы земельного участка установлены и описаны и в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду предоставлен кадастровый паспорт на него.

При этом право Общества на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, напротив, органом муниципальной власти признается.

Как следует, разрешенным видом использования данного земельного участка является «гостиница»- пункт 1.1. Договора.

Помимо изложенного суду представлен договор о совместной деятельности, заключенный 20 января 2016 года между настоящим истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Г.», предусматривающий вложение настоящим истцом 50 процентов в затраты на возведение объекта недвижимости ( пункт 2.1.), а также условия и порядок передачи площадей и доли земельного участка ( пункты 2.1 и 4.7 Договора). 

В силу наличия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что настоящий истец по делу вправе обратиться в суд с данным требованием, поскольку его интересы существенным образом затрагиваются разрешением данного спора.

Помимо изложенного, истцом представлены доказательства наличия ранее на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде незавершенного строительством здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту на названном земельном участке возведен объект недвижимости, с меньшей общей площадью строения и площади застройки, нежели данные параметры, указанные в выданном Обществу разрешении ( л.д.54-77). 

При этом, действительно, ни истец, ни Общество не обращались в администрацию города Сочи для получения положительного заключения по отступлению от параметров строительства, указанных в разрешении.

В связи с указанными обстоятельствами администрацией города Сочи Обществу отказано во вводе завершенного строительством объекта недвижимости в виде гостиницы в эксплуатацию ( л.д. 48).

Таким образом, в итоге возведение спорного объекта фактически было произведено в отсутствие разрешения на производство этих работ по строительству именно такого объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривает того, что, завершив строительство гостиницы, он и Общество не получали разрешение на ведение этих работ.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения. 

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». 

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное строение он и Общество возводили на свои средства и для себя.

В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также третьим лицом, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителей истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при возведении объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что истец на законных основаниях, на праве аренды имеет земельный участок под спорными строениями.

Таким образом, истцом при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица. 

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.с 73 по116).

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде гостиницы расположен в границах правомерного земельного участка истца по делу, за его пределы не вышел.

Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что спорное строение, соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при возведении указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, и, более того, не нарушены требования Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи.

Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение, не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также значительный стаж экспертной работы, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрация города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

Таким образом, согласно представленных доказательств, суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требований истца могло быть отказано. 

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, государственная пошлина по делу оплачена в размере, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

За обществом с ограниченной ответственностью «Г.» признать право собственности на объект недвижимости в виде капитального строения – гостиницы, этажностью – 1, общей площадью - 154, 2 кв. метра, расположенной 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в городе Сочи для осуществления кадастрового учета капитального строения в виде гостиницы, этажностью – 1, общей площадью - 154, 2 кв. метра, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, а также для осуществления государственной регистрации возникновения права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Г.» на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 57 тыс. 700 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу