35RS0001-01-2025-008669-80

Дело № 2-452/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 в г. Череповце по вине водителя К., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, произвела частичную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования потребителя.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 322 122 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.

В судебное заседание представитель истца У., истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 17.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

10.05.2023 представитель истца в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать восстановительный ремонт. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Просил организовать осмотр автомобиля по месту жительства заявителя, поскольку автомобиль не передвигается.

Страховщиком 15.05.2023 и 22.05.2023 направлялись в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу заявителя и по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем заявление истца было оставлено без рассмотрения.

09.08.2023 заявителем представлена в адрес страховщика претензия о проведении восстановительного ремонта автомобиля оплате ремонта.

15.08.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 43200 рублей, с учетом износа – 37000 рублей.

Письмом от 28.08.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в проведении ремонта, сообщила о необходимости представить банковские реквизиты.

24.10.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате неустойки.

30.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ситцу в сумме 37 000 рублей.

21.03.2025 ФИО1 представлено в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.04.2025 страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.

18.04.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 22 200 рублей, из которых сумма неустойки - 19314 рублей перечислена истцу, сумма 2886 – НДФЛ.

03.06.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 34040 рублей, из которых 29615 рублей перечислено истцу, 4425 рублей – НДФЛ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 7 400 рублей; неустойка в сумме 370 рублей. А также взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок (в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу) за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 7400 рублей, совокупно с неустойкой, указанной в п.2 решения (370 рублей), но не более 400 000 рублей.

05.08.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Согласно заключению эксперта Й. №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62548,11 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, истец в заявлении о страховом случае и претензии просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ц.

Согласно заключению эксперта Ц. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 58600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 46500 рублей, с учетом износа – 38800 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 14 200 рублей (58 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 37 000 рублей - выплаченное страховое возмещение) – 7400 рублей – сумма, взысканная финансовым уполномоченным), из которой страховое возмещение – 2100 рублей, убытки в сумме 12 100 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №

Также суд учитывает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты штрафа за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Сумма взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не подлежит исключению при расчете размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 №

Таким образом, размер штрафа составляет 23 250 рублей (46500 рублей /2), который распределяется между истцом и общественной организацией по 11 625 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 10.05.2023, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 30.05.2023.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

До настоящего времени страховое возмещение и убытки в полном объеме не выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2023 по 30.09.2025. Расчет произведен следующим образом: 44 400 рублей (стоимость ремонт без учета износа, определенная заключением эксперта в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) х1%х853=378 732 рубля. 378 732 рубля – 56 610 рублей (общий размер выплаченной неустойки)=322 122 рубля.

Суд полагает, что общий размер неустойки за указанный период с 31.05.2023 по 30.09.2025 (854 дня) составляет 397 110 рублей (46 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизы)х1 %х854 дня). С учетом выплаченной неустойки в сумме 56 610 рублей (22200+34040+370) общий размер неустойки составляет 340 500 рублей.

Стороной истца требования о взыскании неустойки не увеличивались.

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что ДТП произошло 17.12.2022. К страховщику истец обратился 10.05.2023. Сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей была выплачена истцу 30.10.2023.

Таким образом, проявляя разумную заботливость и осмотрительность для защиты своих имущественных интересов, истец объективно мог установить, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, с претензий о выплате убытков истец обратился к страховщику 21.03.2025, то есть спустя более 1 года и 4 месяцев после получения страховой выплаты.

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 322 122 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что общая сумма недоплаченная ответчиком по страховому случаю составляет 21 600 рублей (58600 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 37 000 рублей –страховое возмещение, выплаченное 30.10.2023), а общий размер денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля составляет 58600 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства – общий размер восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 58 600 рублей, поведения истца, который длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой убытков, а также учитывая общий размер выплаченной добровольно неустойки в сумме 56 610 рублей, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 322 122 рубля до 150 000 рублей.

Определенный размер неустойки по мнению суда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, которые подтверждены документально, поскольку требования истца в части взыскания убытков и страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) страховое возмещение – 2100 рублей убытки - 12 100 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, штраф в размере 11 625 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (

<

 >) штраф в размере 11 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13.04.2026.