Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 567,75 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 012,90 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, по цене 

<

данные изъяты> рублей, при этом согласно п.2.1 договора, 

<

данные изъяты> рублей выплачивается ответчиком в день подписания договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> рублей выплачивается равными долями в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>-ого числа каждого месяца. ФИО3 была поставлена в известность о том, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок находится в обременении (залоге) у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подписания передаточного акта, ответчик пользовалась имуществом, находящимся в доме, а также земельным участком и находящими на нем постройками, однако ежемесячную оплату, в нарушение п.2.1 договора, не вносила, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, являющийся также по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что задолженность ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» не погашена в связи с тяжелым материальным положением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим на сегодняшний день при условии соглашения обеих сторон. В мировом соглашении материальное обязательство ФИО2 было оговорено. Мировое соглашение вступило в законную силу. Ни одно из условий мирового соглашения сторонам не обжаловалось. Данное мировое соглашение не является предметом настоящего спора. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что ответчик сама решила, что договор купли-продажи имущества расторгнут и перестала вносить платежи. Считает, что договор является действующим, никакого соглашения между сторонами о его расторжении не было.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора она не знала о том, что дом и земельный участок находятся в ипотеке. Со слов истца она знала, что у С-ных в БытроБанке имеется остаток по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., когда они его выплатят, то обременение будет снято, и они оформят все в Регпалате. Об этом она узнала спустя год после заключения договора. Про аресты, наложенные на дом и землю, она также не знала. Ей истцы показали справку якобы из Регпалаты, что никаких обременений на дом, земельный участок не имеется. На справке стояли какие-то печати. О том, что имеется решение 

<

данные изъяты> о взыскании со С-ных кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала о том, что дом уже три раза выставлялся на торги. В день подписания договора она выплатила 

<

данные изъяты> руб., затем ежемесячно платила по 

<

данные изъяты> руб. в чет оплаты по договору. Деньги получала ФИО2 лично в руки, о чем имеются расписки. В доме они проживали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За газ, свет, воду она оплачивала из своих средств. С-ны сказали, что когда она выплатит им 

<

данные изъяты> руб., тогда будут сняты все обременения. Она продолжала платить дальше. Она просила дать ей какой-либо документ, что деньги идут в банк в счет погашения задолженности С-ных. Потом ФИО2 сказала, что дает ей неделю, чтобы они освободили их дом. Через неделю они съехали, подписали акт, и передали ключи от дома истцу. Ключей от спорного дома у нее нет. Они делали запрос в банк, с момента взыскания по решению суда от С-ных поступлений в счет погашения задолженности в банк не поступало. Начальная стоимость договора 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - это сумма перехода права собственности на имущество через Регпалату, озвученная С-ными.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут. Имеется вступившее в законную силу мировое соглашение. В п. 4 мирового соглашения указано, что ФИО2 отказывается от материальных требований к ФИО3, со стороны ответчика мировое соглашение считает исполненным.

Третье лицо ФИО7, суду пояснил, что приезжает поддержать дом в надлежащем состоянии, покормить собаку. Жена ФИО2 проживает на съемной квартире, он живет у своего друга. Есть ли у ФИО3 ключи от дома, он не знает. С момента выезда замки они не меняли. Поменяли только на калитке и воротах, т.к. они были сломаны. От этих замков ФИО3 ключи не передавались.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество; со ФИО2, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскано 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, а также с каждого по 

<

данные изъяты> руб. в качестве возврата государственной пошлины; для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

со ФИО2, ФИО7, ФИО1 взыскано в доход местного бюджета с каждого по 

<

данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, изложен восьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины».

Согласно ответа 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по УР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк», ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, взыскатель отказался принять указанное имущество. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. 

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на указанное имущество в виде ипотеки в пользу ОАО «БыстроБанк» на основании договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа ПАО «БастроБанк» адресованного ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> признаны несостоявшимися. Банк отказался от принятия указанного имущества в связи с чем, не возражает против добровольной реализации спорного имущества при условии перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3 купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., уплачиваемых в следующем порядке:

- 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем продавец выдает покупателю расписку;

- 

<

данные изъяты> руб., уплачиваются покупателем продавцу ежемесячно равными долями по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец выдает покупателю расписку (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года №102-ФЗ отчуждаемое имущество в обеспечение обязательств по оплате за приобретаемое имущество находится в залоге у продавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанное имущество. Залогодержателем по данному залогу является продавец. 

На момент подписания договора отчуждаемое имущество со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения никому другому не продано, в судебном споре не состоит. На момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество имеет ограничение (обременения) в виде ипотеки в силу договора (п.5.1 договора). 

Стороны определили и согласны, что в течение 

<

данные изъяты> дней с момента оплаты покупателем продавцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за отчуждаемое по настоящему договору имущество, продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения и обременения (п.5.2. договора).

Стороны обязуются в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента снятия Продавцом всех ограничений и обременений с отчуждаемого имущества зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое имущество по настоящему договора к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п.5.3. договора). 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО3 приняла земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты> дней, образовавшуюся в связи с неисполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей. Претензия направлена посредством почтового отправления с заказным уведомлением по адресу регистрации ответчика. 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО2 осмотрела и приняла без замечаний земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный акт подписан сторонами. 

Указанные обстоятельства установлены из пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке:

- 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем продавец выдает покупателю расписку;

- 

<

данные изъяты> руб., уплачиваются покупателем продавцу ежемесячно равными долями по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец выдает покупателю расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> были переданы ФИО2 покупателю ФИО3 по акту приема-передачи. При этом переход права собственности органами Росрееста по УР зарегистрирован не был, поскольку п.п.5.2., 5.3 договора предусмотрена обязанность продавца снять обременение и осуществить регистрацию перехода права собственности с момента оплаты покупателем денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что в связи с невнесением покупателем ФИО3 ежемесячных платежей, предусмотренных п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в течение 10 дней. 

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 передала, а продавец ФИО2 осмотрела и приняла без замечаний земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонам был составлен и подписан передаточный акт. Из объяснений сторон следует, что покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 были переданы ключи от дома, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, выехала из него, вывезла свои вещи. Указанное свидетельствует о том, что стороны по соглашению расторгли договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречные обязательства сторон по договору купли-продажи, а именно обязанность продавца ФИО2 передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя ФИО3 оплатить товар, прекратились. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Пунктом 3 той же статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был расторгнут, недвижимое имущество ответчиком было возвращено истцу, а истцом это имущество было принято, обязательства сторон прекратились, то правовых оснований для взыскания с покупателя ФИО3 задолженности по оплате по договору купли-продажи за период с момента начала просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что договор между сторонами не расторгнут, поскольку между сторонами письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписано, суд считает необоснованными, на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, подписанный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт, о том, что покупатель ФИО3 передала, а продавец ФИО2 приняла обратно недвижимое имущество, переданное ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и является письменным соглашением сторон о расторжение договора. Более того, в указанный период ФИО2 и ФИО3 были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об их взаимном согласии на расторжение договора, выразившиеся в прекращении пользования ФИО3 указанной недвижимостью, в передаче покупателем и получении продавцом ключей от жилого дома, выездом покупателя на иное место жительства. Доказательств того, что ключи впоследствии были возвращены ФИО3, а также доказательств ее проживания в жилом доме после подписания между сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, выразившаяся в поведении сторон, а также подписанием ими передаточного акта, свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что по тому же спору между сторонами уже было заключено мировое соглашение в Завьяловском районном суде УР, несостоятельны. 

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так из материалов гражданского дела №, истребованного из 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей – денежную сумму полученную ФИО2 в качестве оплаты за товар по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. 

В последующем ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> суд со встречным иском к ФИО3, которым просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве платы за пользование недвижимым имуществом, по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его расторжения по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное и исходя из анализа настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что предмет и основание рассмотренных 

<

данные изъяты> исков ФИО2 и ФИО3 и настоящего спора, не идентичны. Так в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 просит взыскать с ФИО3 именно задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие действующего между сторонами договора купли-продажи, тогда как Завьяловским районным судом УР рассмотрены требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, в связи с расторжением договора купли-продажи по соглашению сторон. С учетом изложенного суд оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривает. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском ФИО2 фактически получила от ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ранее переданные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в 

<

данные изъяты> признавала факт расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, то ее обращение с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, ФИО2, не предоставив причитающегося с нее по обязательству недвижимого имущества ФИО3, не вправе требовать по суду исполнение обязательства по его оплате со стороны последней.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат, следовательно, производное от основного требования – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

При этом, от заявленной цены иска 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6088,58 рублей. При этом, ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 612,80 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 524,22 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 567,75 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков