Дело № 2-1893/2025 

УИД 91RS0003-01-2025-000643-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре Лимаренко Е. А.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 171 400 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Омода С5 г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО5 и с участием т/с ФИО3, г.р.з. А551ЕН777 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5 автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3, г.р.з. А551ЕН777 составляет 185 300 руб.

Отсутствие страхового полиса у ФИО5 лишило истца возможности получить страховое возмещение, которое своевременно возместило бы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. В прениях просила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта не 171 400 руб., а 124 500 руб., согласно экспертного заключения, остальную часть уточненных исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель возражали в удовлетворении исковых требований, заявленная сумма является необоснованной и немотивированной, размер государственной пошлины также завышен, как и иные понесенные расходы. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ничем не подтверждается.

Иные стороны в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин не явки суду не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора о возмещении вреда устанавливается размер ущерба причиненного действиями либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу 

<

адрес>, с участием а/м Омода С5 гос. ном. 

<

***>, под управлением ФИО5 и с участием а/м ФИО3, гос. ном. А551ЕН777 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО10 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 гр. ФИО5 управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не убедился в безопасности своего маневра задним ходом, не учел скорость движения, технические характеристики своего т/с, направление движения, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с т/с ФИО3 г.р.з. А551ЕН777 под управлением ФИО2 В результате ДТП нанесен материальный ущерб (л.д. 67).

По состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 72).

Согласно сведений представленных Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т/с ФИО3 с г.р.з. А551ЕН777 принадлежит ФИО4, относительно т/с Омода С5 с г.р.з. 

<

***> у сотрудников управления ГИБДД МВД по 

<

адрес>, отсутствуют полномочия на персонификацию собственника т/с указанной марки (л.д. 80-82).

Из Приложения к Определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником т/с Омода С5 с г.р.з. 

<

***>, является ФИО5 (л.д. 69).

Согласно ответа АО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца по состоянию на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового вымещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин., по адресу 

<

адрес>, с участием а/м Омода С5 гос. ном. 

<

***>, под управлением ФИО5 и с участием а/м ФИО3, гос. ном. А551ЕН777 под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО4, никто не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3, гос. ном. А551ЕН777 составляет 185 300 рубля.

Ответчик, причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина ФИО5 подтверждается материалами дела, в частности определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением к указанному определению, водителем и собственником т/с Омода С5 гос. ном. 

<

***>, значится ФИО5, обратного ответчик в своих возражениях и судебном заседании не опровергал, право собственности и управление транспортным средством в момент ДТП не оспаривал.

Как установлено судом, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, участвовавшем в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинен ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно письменным возражениям, ответчик ФИО5 не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, не мотивированным, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В связи с чем, определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, г.р.з. А551ЕН777, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 124 500 рублей, с учетом износа составляет 46 900 рублей, фактически размер ущерба составляет 46 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

При оценки доводов сторона ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Ответчиком также представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим суд не соглашается с выводами представленной рецензии.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертное заключение ФИО11, который поддержал экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно аргументировал его, указав, что повреждение переднего бампера т/с ФИО3, г.р.з. А551ЕН777 с боковой части находиться в прямой взаимной связи с местом центрального столкновения, что и является следствием. При этом экспертное заключение составлено опираясь на нормативную базу с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля в размере 124 500 руб.

Разрешая исковое требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пережитых истцом нравственных и физических страданий. Доводы приведенные в иске – не подтверждены, сведения об ухудшении здоровья не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом предоставлено: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО4 перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. исполнителю по договору оказания юридических услуг ИП ФИО12; акт выполненных работ ИП ФИО9 по изготовлению экспертного заключения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО4 перечислил денежные средства в размере 17 400 руб. исполнителю ИП ФИО9

В материалы дела также представлена доверенность выданная на имя ФИО12, согласно которой истец уполномочивает представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представлять его интересы относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу 

<

адрес>, согласно которой стоимость совершения нотариальных действия составляет 200 руб.

В материалах гражданского дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 80 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг. При этом материалами дела подтверждается прямое участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела), суд определил, что с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных издержек суд не усматривает, находит их размер разумным и обоснованным, соразмерным объему защищаемого права.

На основании изложенного исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 (двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е. Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.