Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2024-012319-73

Дело № 12-1598/2024

Дело № 7-13/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Шамукаева Р.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года в 2 часа 16 минут, ФИО2 осуществил размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... на озелененной территории у дома 65/3 проспекта Автозаводский города Набережные Челны, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 18 июля 2024 года № БЛ24105355, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 18 июля 2024 года № БЛ24105355.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года отменить. Указывается на своевременную подачу жалобы с момента получения копии постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 18 июля 2024 года № БЛ24105355.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2024 года в 2 часа 16 минут, ФИО2 осуществил размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... на озелененной территории у дома 65/3 проспекта Автозаводский города Набережные Челны, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 КоАП РТ.

18 июля 2024 года постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № БЛ24105355, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.12). 

Копия постановления должностного лица от 18 июля 2024 года № БЛ24105355 направлена ФИО2 24 июля 2024 года по адресу регистрации: 

<

адрес>, после чего 27 июля 2024 года почтовое отправление передано почтальону, 29 июля 2024 года состоялась неудачная попытка вручения и 6 августа 2024 года корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42030197437798 (л.д.13).

Доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг материалы дела не содержат.

При этом, из ответа, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции от руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО3 от 27 декабря 2024 года № Ф82-04/934724 следует, что регистрируемое почтовое отправление 42030197437798 на имя ФИО2 поступило 27 июля 2024 года в адресное отделение почтовой связи 

<

адрес>, 6 августа 2024 года отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений по причине истечения срока хранения, а 8 августа 2024 года поступило в участок нерозданных почтовых отправлений (л.д.32).

Доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию ФИО2 не представлено.

Жалоба на постановление должностного лица направлена заявителем в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 августа 2024 года, что подтверждается наличием конверта в материалах дела (л.д.6), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 18 июля 2024 года № БЛ24105355 не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии постановления в данном случае основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностному лицу и судебным инстанциям следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из ответа, руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО1 от 27 декабря 2024 года № Ф82-04/934724 регистрируемое почтовое отправление 42030197437798 поступило в участок нерозданных почтовых отправлений в связи с истечением семидневного срока хранения как невостребованное отправителем и не подлежащее возврату отправителю 8 августа 2024 года, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, именно с этого дня надлежит исчислять десятидневный срок для обжалования постановления.

В жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 18 июля 2024 года № БЛ24105355, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Шамукаева Р.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина