Дело № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 773 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сопроводительным письмом № был направлен на подписание проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный договор подписан истцом с протоколом разногласий, поскольку цена земельного участка, указанная в п.2.1. договора — 8 087387, 77 рублей, не соответствовала установленным требованиям. Протокол разногласий был возвращен (письмо от 19.12.2016 №006-7407). Истцом повторно направлен в адрес ответчика протокол разногласий, с разъяснениями. Однако 06.02.2017 сопроводительным письмом №06-478 подписанный истцом протокол разногласий к договору также возвращен. Данное письмо получено истцом 18.02.2017. Считает, что ответчиком нарушаются его права, поскольку в соответствии с подп.2 п.3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 №279, цена спорного земельного участка при его продаже составляется 4 852 432,60 рублей, а не 8 087 387,77 рублей, как указал в п.2.1. договора ответчик. Просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №2-2016 от 26.10.2016, приняв п.2.1. договора в следующей редакции: «п.2.1. Цена участка составляет 4 852 432,60 рублей (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля шестьдесят копеек).». Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в его уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просит урегулировать разногласия, возникшие между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 773 кв.м., установить продажную цену земельного участка в сумме 4 852 432,60 рублей (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля шестьдесят копеек), обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае принять в редакции ФИО1 п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:010760:17, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 3 773 кв.м.: «п.2.1. Цена участка составляет 4 852 432,60 рублей (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля шестьдесят копеек).» и внести в договор соответствующие изменения, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу истца госпошлину в сумме 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе представитель в предыдущем судебном заседании (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником объектов недвижимости – административного здания, общей площадью 2470,8 кв.м., расположенного по адресу: Чита, Проезжая, 46 пом.2, гаража общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: Чита, Проезжая, 46, стр.2 пом.1, лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 972,9 кв.м, расположенного по адресу: Чита, Проезжая, 46 стр.1..

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 3 773 кв.м., является Российская Федерация, назначение земельного участка - для обслуживания нежилых зданий.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

12.10.2016 истцом ответчику было подано заявление о заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 773 кв.м.

26.10.2016 в адрес истца сопроводительным письмом № был направлен на подписание проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный договор подписан истцом с протоколом разногласий, поскольку по мнению истца цена земельного участка, указанная в п.2.1. договора — 8 087387, 77 рублей, не соответствовала установленным требованиям. Протокол разногласий был возвращен (письмо от 19.12.2016 №006-7407).

Сторонами не оспаривается, что сумма, указанная в п.2.1. Договора купли продажи в размере 8 087387, 77 рублей, является кадастровой стоимостью спорного земельного участка.

Истцом повторно направлен в адрес ответчика протокол разногласий, с разъяснениями. Однако 06.02.2017 сопроводительным письмом №06-478 подписанный истцом протокол разногласий к договору также возвращен, в обоснование доводов об отказе в подписании протокола разногласий с установлением стоимости земельного участка 4852432,6 ответчиком указано на то, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и размещенные на спорном земельном участке не соответствуют целям, указанным в п.п «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N 279 (ред. от 30.05.2017) "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов".

Как следует из Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279, данные Правила устанавливают порядок определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, при этом цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что цена земельного участка определяется в размере 60 процентов его кадастровой стоимости при продаже:

а) земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке;

б) земельного участка, предоставленного юридическому лицу - собственнику здания или сооружения, являющихся объектами федерального или регионального значения и расположенных на приобретаемом земельном участке.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, подтверждающее факт того, что истец является собственником нежилых зданий: административного здания, лечебно-оздоровительного комплекса и гаража, а также вышеуказанные Правила, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на установление выкупной цены земельного участка в размере 60% от его кадастровой стоимости, поскольку находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не предполагают использование земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, как на то указано в п.3 Правил, более того, вид разрешённого использования земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д._______), указан как для обслуживания и использования нежилых помещений. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в иркутской области, 

<

адрес> и Забайкальском крае об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-2553/2017 Центрального районного суда г. Читы