Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Тиунов Н.П..

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г.

<

адрес> ФИО1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился Л., в которой указывает, что административное правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял К. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не извещался о времени и месте составления протокола, его права предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. В графе протокола «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», отсутствуют его подписи и отсутствует отметка «от подписи отказался». Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана неправильная оценка, выводы изложенные мировым судьей в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при составлении объяснений не все данные вносились, а были внесены позднее в другое время и другим лицом. Протокол об административном правонарушении противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья не учел при вынесении постановления положения ст. 1.5 КоАП РФ. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не имел правомочий составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, обнаружившим административное преступление. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как процедура отстранения от управления транспортным средством осуществлялась без понятых. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 04 часов 05 минут Л. управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт управления Л. транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от /дата/, Л. отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи А. и Ш.; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Л., из которого задержан Л. как водитель управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес>, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, также отказался от подписей в материалах дела; объяснениями Ш. от /дата/, согласно которым он был приглашен для участия в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого, Л. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера «Юпитер», на что он ответил отказом. Также Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он ответил также отказом, от подписей в материалах дела отказался, а также аналогичными объяснениями А. от /дата/ А также показаниями свидетеля Ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом не опровергают указанного и показания КК. при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что именно он управлял транспортным средством, когда фактически был задержан Л., которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно не приняты во внимание, в связи, с чем довод Л. о том, что не управлял транспортным средством, судья находит не состоятельным. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе. 

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления Л. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортными средствами подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, судья находит не состоятельным.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС Л. мог иметь личную заинтересованность в привлечении Л. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Л.

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям свидетелей, а также и показаниям Ш. и А., с которой оснований не согласиться, не имеется, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Л. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

К доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не извещался о времени и месте составления протокола, в связи с чем фактически не реализовал свое право на защиту, судья относится критически, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом учитывает время выявления совершения административного правонарушения, а также время его составления. Также учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Л., как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном разъяснялись права предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайство, а также пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует оборотная сторона протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/. 

К доводу Л. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, судья относится критически, поскольку отсутствие его подписи о получении копии протокола, не свидетельствует о его не вручении, при этом учитывает, что в материалах дела отсутствует копия протокола, подлежащая вручению лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном, а также он опровергается записью в протоколе об административном правонарушении "от подписи в материалах дела отказался", что соответствует положению ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

К доводу Л. о том, что при составлении объяснений не все данные вносились, а были внесены позднее в другое время и другим лицом, судья относится критически, поскольку полностью опровергаются представленными материалами, поскольку как следует из объяснений лиц участвующих при составлении административного материала в отношении Л., составлены собственноручно, после чего имеются подписи лиц составивших объяснения, а также соответствующий знак препятствующий внесению каких-либо дополнений и изменений в бланк. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не являлся должностным лицом, обнаружившим административное правонарушение, судья находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокол составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Л. наделенным соответствующими полномочиями на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3.9 Приказа МВД России от /дата/ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях ".

Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, имеются противоречия, не может быть принято во внимание. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Л. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Л. также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Л. было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> от /дата/, которым Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Л., без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья