Дело № 2-1826/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием адвоката Антонова Ю.В.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд 

<

данные изъяты> к Дрозд 

<

данные изъяты>, третьи лица: ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Управление по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2015 года. Собственниками другой 1/3 доли домовладения являются ФИО2 и ФИО3, которые приобрели по 1/6 доли домовладения у ответчика ФИО4 Ответчик, бывший супруг истца, брак с которым расторгнут 01.04.2017года, был зарегистрирован в указанном домовладении с 23.08.2016 года по 23.08.2019 год. После расторжения брака, ответчик собрав все свои носильные вещи, выехал из указанного домовладения на постоянное место жительства на Украину, однако адрес его истцу неизвестен. Коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика ограничивает права истца как собственника домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, дав показания аналогичные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат ответчика Антонов Ю.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не известно, имеет ли ФИО4 иное место проживания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение истца, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2012 года, договора раздела имущества между супругами от 20.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 года. 

Собственниками другой 1/3 доли домовладения являются ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Как следует из домовой книги, в указанном домовладении с 23.08.2016 года по 23.08.2019 год зарегистрирован ответчик ФИО4 (л.д.9-11). 

Согласно свидетельства о расторжении брака от 01.04.2017 года брак между сторонами расторгнут (л.д.18).

Из пояснений истца, и допрошенных свидетелей установлено, что ответчик ФИО4 в доме не проживает с апреля 2017 года. 

Так, свидетель ФИО8, являющийся зятем истца, суду показал, что ответчик ФИО4 бывший супруг истца, с которым брак расторгнут в 2017 году, однако свидетель более года не видел ответчика. Со слов истца знает, что ФИО4, уехал на Украину на постоянное место жительства, адреса не известно. Вещей его в доме нет, членом семьи истца не является.

Свидетель ФИО9, пояснила, что ответчик являлся для нее отчимом, проживал по адресу: 

<

адрес>, после расторжения брака между сторонами, он забрав все свои вещи выехал из домовладения и в настоящее время место его нахождения ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

На настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению. 

Доказательств сохранения семейных отношений либо вынужденного характера оставления места жительства, как и наличия между сторонами какого-либо соглашения по поводу пользования данным жилым помещением ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Дрозд 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Cудья