Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-73/2021

12 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майора юстиции Магомедова Ш.К.,

представителя ответчика ФИО1 

при секретаре судебного заседания Ананьина Д.С.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований в исковом заявлении он указал, что в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Сухопутным войскам) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, в ходе проведения которой при проверке обоснованности обеспечением вещевым имуществом военнослужащих и лиц гражданского персонала было установлено, что бывший начальник вещевой службы данной воинской части ФИО2 разрешал выдачу с вещевого склада отдельных предметов вещевого имущества, в том числе инвентарного, не положенных к выдаче по нормам снабжения, а также с нарушениями его выдачи. Указанными действиями ответчика Минобороны России причинен ущерб на сумму 139619 руб. 69 коп. 

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ следователем военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Следствие пришло к выводу, что факты халатности в действиях ответчика носят формальный характер, поскольку согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. В связи с чем, сумма ущерба, причиненная ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения последнего к уголовной ответственности. 

На основании абз. 2 и 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» заместитель военного прокурора просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности на сумму 139619 руб. 69 коп. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Магомедов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третье лицо на стороне истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, начальник учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело без его участия в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что вменяемое ответчику в вину дача им разрешения на выдачу вещевого имущества, в том числе инвентарного, а также нарушения его выдачи, не повлекли причинение ущерба государству, так как в результате этих действий не наступили последствия, которые характеризуются как реальный ущерб. Имущество, выданное военнослужащим и гражданскому персоналу не утрачено и не похищено, а осталось в распоряжении воинской части, в пользовании военнослужащих. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, вещевое имущество, необоснованно выданное военнослужащим, сдано на склад. Из указанного постановления также видно, что разрешение на выдачу вещевого имущества гражданскому персоналу давалось командиром войсковой части 00000, а не ответчиком, кроме того, как указано в постановлении, сведения, подтверждающие присвоение или растрату вещевого имущества ответчиком, отсутствуют. 

Помимо этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, в том числе его форму, а также доказательства дающие основания для привлечения его именно к полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 с 25 января 2015 г. по 17 апреля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части 00000 на воинской должности начальника вещевой службы, дела и должность которого сдал с 19 марта 2018 г. 

Как следует из запроса от 5 декабря 2019 г. № 00, руководитель контрольной группы просит командира войсковой части 00000 назначить административное расследование по факту неправомерного получения военнослужащими данной воинской части предметов вещевого имущества, не положенных к выдаче по нормам снабжения, в ходе которого установить сумму реального ущерба и виновных должностных лиц. 

Согласно заключению по результатам административного расследования от 19 декабря 2019 г., установлено, что в период со 2 декабря 2016 г. по 18 марта 2018 г. в результате неправомерной выдачи военнослужащим войсковой части 00000 отдельных предметов вещевого имущества, не положенных к выдаче по нормам снабжения, произведенных по требованиям-накладным и раздаточным ведомостям с разрешения начальника вещевой службы ФИО2, последний нанес ущерб государству в размере 585099 руб. 34 коп. Также в заключении указано, что объяснение с ФИО2 взять не представляется возможным по причине его перевода в другую воинскую часть.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 20 декабря 2019 г. № 000, изданного по результатам проведенного расследования, следует, что начальником вещевой службы ФИО2 была допущена выдача военнослужащим отдельных предметов вещевого имущества не положенного к выдаче по нормам снабжения на общую сумму 585099 руб. 34 коп.

Как следует из объяснения ФИО2 следователю военного следственного отдела от 8 сентября 2020 г., по факту неправомерной выдачи военнослужащим войсковой части 00000 отдельных предметов вещевого имущества, не положенных к выдаче по нормам снабжения он пояснить ни чего не может, так как с актом контрольного мероприятия, проведенным Межрегиональным управлением финансового контроля и аудита, он не ознакамливался, каких-либо отчетных документов, подтверждающих выдачу им отдельных предметов вещевого имущества сверх установленной нормы, ему представлены не были.

Как явствует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 7 сентября 2020 г., в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления: 

по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при этом указано, что сведения, подтверждающие присвоение или растрату вещевого имущества ответчиком, отсутствуют;

по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УПК РФ, при этом указано, что во время прохождения военной службы в войсковой части 00000 ответчиком по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей причинен ущерб на общую сумму 138619 руб. 69 коп., которая не превышает 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В статье 5 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 упомянутого Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из вышеуказанных норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только ущерба и его размера, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины в форме умысла или неосторожности, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом. При этом, только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других указанных выше условий возлагается на командиров и начальников, т.е. действует принцип презумпции невиновности.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на истца возлагается процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причиненного ФИО2, его виновность в причинении ущерба в форме умысла или неосторожности, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

Согласно материалам дела, основанием для проведения административного расследования по факту неправомерного получения военнослужащими войсковой части 00000 предметов вещевого имущества, не положенных к выдаче по нормам снабжения, явился запрос руководителя контрольной группы по результатам проведенной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита, который просит установить сумму реального ущерба и виновных должностных лиц.

Из представленного административного расследования не усматривается наличие умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба воинской части, а также получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи. Лицом проводившим вышеуказанное расследование сделан вывод о причинении ФИО2 ущерба по формальному основанию, то есть в связи с исполнением ответчиком в указанный в расследовании период обязанностей начальника вещевой службы. При этом материалы дела не содержат объективных данных и доказательств, в которых бы объективно, достоверно и полно были установлены в порядке, регламентированном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», обстоятельства, причины возникновения и причинения материального ущерба, виновные в его причинении лица, объективные доказательства вины ответчика и степень его вины. Не содержатся в них и объективных данных о виде материальной ответственности для него и о причинно-следственной связи между его действиями при исполнении им обязанностей начальника вещевой службы и наступившими в связи с этим последствиями по причинению материального ущерба.

Оценивая постановление следователя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 7 сентября 2020 г., суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением. При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, доводы заместителя военного прокурора суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие требованиям закона, поскольку в отношении ФИО2 приговор не выносился, что исключает привлечение его к полной материальной ответственности на основании только лишь наличия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 22-П «По делу о проверке Конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Доводы же заместителя военного прокурора, что ФИО2 должен быть привлечен к полной материальной ответственности, на основании абз. 2 и 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», являются необоснованными, поскольку абз. 2 указанной статьи предусматривает возможность привлечения военнослужащего к указанному виду ответственности в случае, если имущество было вверено военнослужащему на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, а абз. 4 - в случае совершения им умышленных действий, направленных на незаконное расходование или использование имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком вещевого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, а также наличия у ФИО2 умысла на незаконное его расходование, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 марта 2021 г. 

Председательствующий 

С.П. Голоднов