Дело № 2-2824/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001587-75

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Уральская, 57/2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Уральская, 57/2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа,

установил:

ТСЖ «Уральская, 57/2» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, чтона основании протокола общего собрания собственников от 16.08.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом. Согласно карточке должника за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 249 руб. 13 коп. Кроме того, за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 начислены пени в размере 25827 руб. 82 коп. Всего 81076 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55249 руб. 13 коп., пени в размере 25827 руб. 82 коп., с продолжением начисления пени за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 17.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Уральская, 57/2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа. В обоснование встречных требований указано, что ТСЖ «Уральская, 7/2» не представлен протокол общего собрания собственников, утверждающий тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения в размере, который отражен в квитанциях на оплату коммунальных услуг. В связи с чем, при расчете задолженности по указанной строке расходов необходимо принимать по внимание тарифы на содержание общего имущества, утвержденные Администрацией города Екатеринбурга. Так за период с 01.12.2023 по 01.05.2023 ставка платы составляла 26 руб. 01 коп.за кв.м., с 01.05.2024 по настоящее время 34 руб. 16 коп. Кроме того, истец по встречному иску полагает необоснованным начисление платы за консьержа, доказательства обоснованности выставления платы за указанную услугу к иску не приложено. Относительно пени также указаны возражения в части отсутствия расчета предъявляемой суммы. 

В связи с чем, истец по встречному иску просит признать действия ТСЖ «Уральская 57/2» по начислению платы в расчетный период с 01.12.2023 по 31.03.2025 по позиции «Содержание помещения» исходя из тарифа 42 руб. 50 коп., начисление пени за период с 01.12.2023 по 31.03.20255 в размере 25827 руб. 82 коп. – незаконными. Обязать ТСЖ «Уральская 57/2» произвести перерасчет выставляемых платежных документов за период с 01.12.2023 по 31.03.2023 и выставить платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из ставок платы установленных соответствующими постановлениями Муниципального образования город Екатеринбург. Обязать ТСЖ «Уральская,57/2» выплатить штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером, который надлежало начислить, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца на сумму начисленных штрафов. 

Представитель ТСЖ «Уральская 57/2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали доводы встречного иска. Заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не предусмотрен. 

Обязательный порядок по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа также в данном споре не имеет место, поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, а в силу положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником, квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из выписки их ЕГРН, представленной в материалы дела истцом, а также запрошенной судом самостоятельно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: ***. Помимо ответчика в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован ФИО2, который приходится ответчику сыном. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.08.2021, управление жилым домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Уральская, 57/2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен надлежащим истцом. 

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску расчету, за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 55 249 руб. 13 коп. Кроме того, за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 начислены пени в размере 25827 руб. 82 коп. Всего 81076 руб. 95 коп.

Оценивая возражения ФИО1, а также доводы встречного иска относительно необоснованного расчета стоимости содержания общего имущества из расчета 38 руб. 10 коп., что отражено в квитанциях за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28, 30, 33, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п. 34)

В силу положения ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как ранее было установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.08.2021, управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Уральская, 57/2».

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Уральская, 57/2» и собственников помещений от 05.12.2021 с 01.11.2021 утверждён тариф на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 38 руб. 10 коп.с 1 кв.м.

Указанный протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, является легитимным. Соответственно ТСЖ «Уральская, 57/2» законно и обоснованно произведено начисление платы за содержание общего имущества исходя из указанного тарифа. 

Доводы ФИО1 о необходимости утверждения тарифа на каждый календарный год не основаны на положении закона. Указание в п. 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на факт утверждения платы на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, не имеет отношение к порядку установления платы за содержание общего имуществапутем проведения общего собрания.

Требования ФИО1 в части необходимости исключения из размера задолженности платы за консьержа не нашли своего подтверждения, поскольку начисление платы за данную услугу в квитанциях за спорный период отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Уральская, 57/2» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в размере 55 249 руб. 13 коп.подлежат удовлетворению, основания для перерасчета отсутствуют, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании задолженности по пени за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в размере 25827 руб. 82 коп., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки доводам ФИО1 о непредставлении стороной ответчика расчета пени, указанный подробный расчет представлен в материалы дела по каждому месяцу образования задолженности. Указанный расчет проверен, суд признает его верными, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, задолженность по оплате пени за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 составляет 25827 руб. 82 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленна-ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период образования задолженности, размер задолженности и пени, суд полагает, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до 15000 руб. на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, соответственно требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере: 55 249 руб. 13 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 15000 руб. – пени за период с 01.12.2023 по 31.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования первоначального истца о продолжении начисления пени за период с 01.04.2025 по день фактического погашения задолженности. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, проверил расчет образовавшейся задолженности и согласился с ним, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании действий по начислению платы, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что в квитанциях потребителя в графе тариф на содержание общего имущества указана иная сумма (42, 832459 руб.), чем в квитанциях представленных суду (38,1 руб.) основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку итоговая сумма задолженности в квитанциях представленных ТСЖ «Уральскя, 57/2» и собственником ФИО1 совпадает. Доказательств оплаты собственников коммунальных платежей в сумме, превышающей необходимые начисления, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ТСЖ «Уральская, 57/2» при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025 № 45, учитывая факт удовлетворения первоначальных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ «Уральская, 57/2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ТСЖ «Уральская, 57/2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ТСЖ «Уральская, 57/2» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 249 руб. 13 коп., пени за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 15000 руб. с продолжением начислении пени по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Уральская, 57/2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич