дело № 21-131/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 октября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Ш.В.В. (собственник автомобиля ПАЗ-32054, потерпевший), должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года в 19 часов 48 минут, по адресу 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года; видеозаписью; справкой о режиме работы светофорного объекта и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностным лицом и судьей районного суда были правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно был признан в качестве потерпевшего Ш.В.В. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Тот факт, что Ш.В.В. является собственником транспортного средства ПАЗ-32054, следует из карточки учета транспортного средства, которая представлена в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д. 27).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2023 года, Ш.В.В. как собственнику транспортного средства, причинен имущественный ущерб, судом первой инстанции он обоснованно признан потерпевшим по данному делу и привлечен к участию в деле.Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя из видеозаписи момента совершения административного правонарушения следует, что перекресток ул. Есимова и ул. Салмышская отчетливо просматривается, четко видны границы перекрестка, в том числе имеющаяся на проезжей части дорожная разметка. Также видны сигналы светофора как в направлении движения ФИО1 (ул. Салмышская), так и для пешеходов на ул. Есимова. Согласно видеозаписи в момент въезда ФИО1 в границы перекрестка отчетливо просматривается на светофоре для пешеходов (ЗП) на ул. Есимова происходит смена с красного сигнала на зеленый (00:06). Одновременно происходит смена сигнала светофора в направлении движения ФИО1 (Т1) на ул. Салмышская.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на данном перекрестке (л.д. 31, 31 оборот) в момент загорания зеленого сигнала светофора для пешеходов (ЗП), на светофоре Т1 загорается красный, при этом ему предшествует желтый сигнал светофора длительностью 3 секунды, зеленый мигающий длительностью 3 секунды. 

Таким образом, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что до подъезда к перекрестку 3 секунды горел желтый (запрещающий) сигнал светофора, следовательно, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток ул. Есимова и ул. Салмышская на красный сигнал светофора.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Управления дорожного и капитального строительства Администрации г. Оренбурга от 10 января 2024 года (л.д. 31), информация об отказах и сбоях в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Салмышская – ул. Есимова, в журнале «учета выполненных работ при обслуживании и ремонте технических средств регулирования дорожного движения г. Оренбурга» отсутствует. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения сомнений не вызывает. 

Доводы автора жалобы о том, что она въехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал и обязана была его покинуть в соответствии с положениями п. 13.7 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения именно в РЭО ГИБДД МУ МВД России «***», а также в МБУ «***», не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных актов. 

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о запросе схемы организации дорожного движения было удовлетворено, судом сделан запрос в Управление дорожного и капитального строительства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, то есть в уполномоченный орган. Согласно ответу заместителя начальника управления от 10 января 2024 года (л.д. 31) представить действующий проект организации дорожного движения по ул. Салмышская (пересечение ул. Салмышская – ул. Есимова) г. Оренбурга не представляется возможным, в связи с его отсутствием. 

Учитывая данные сведения, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется. 

Также суд учитывает, что отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения на данном перекрестке, а также схемы места совершения административного правонарушения, не повлияло на полноту представленных должностным лицом материалов дела, поскольку на видеозаписи отчетливо видны границы перекрестка, дорожная разметка и т.д., позволяющие установить должностному лицу и суду все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не относятся к юридически значимым обстоятельства, подлежащим доказыванию по настоящему делу. 

Существенных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина