10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 29 марта 2019 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Поляковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, работающий электромонтажником в ООО «Элмас», зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полякова В.В. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, от дознания и суда не скрывался, нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору не допускал, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует правовым принципам и нормам, тогда как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданова Е.С. указала, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что мировым судьей с учетом обстоятельства дела, данных, характеризующих личность ФИО1, совершения им корыстного преступления в период испытательного срока, спустя 9 месяцев после осуждения, наличия у него наркотической зависимости, осужденному обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 месяцев, а также отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Поляковой В.В., просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему условное осуждение, а также сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он помогает родителям, в настоящее время у него обнаружен ВИЧ, готов являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Государственный обвинитель Жданова Е.С. в судебном заседании заявила, что возражает по поводу апелляционной жалобы, поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом того, что ФИО1 продолжает совершать противоправные действия, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы остается наркозависимым лицом, что указывает на отсутствие оснований полагать, что он встал на путь исправления; отмену условного осуждения также считает законной, поскольку осужденным в период испытательного срока вновь совершено умышленное преступление; сроки назначенного к отбытию наказания исчислены мировым судьей верно, при этом длительность данного срока обусловлена наличием предыдущей судимости за совершение тяжкого преступления. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Сухарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой В.В. и позицию самого осужденного в судебном заседании, просит жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить по вышеизложенным доводам и основаниям. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Поляковой В.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учетом мнения сторон судебное заседание и постановление приговора проведено без судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением и учетом требований ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые никем не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, является правильной, поскольку основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника осужденного – адвоката Поляковой В.В. о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Признавая справедливость назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, полного признания им своей вины, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия судимости за совершение аналогичного преступления, поэтому оснований для его снижения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо существенных данных о личности либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, адвокатом Поляковой В.В. в апелляционной жалобе, не приведено. При этом само по себе несогласие с назначенным наказанием о несправедливости либо чрезмерной суровости приговора не свидетельствует. 

Также суд находит законным и обоснованным приговор мирового судьи в части отмены ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 свое поведение не изменил, совершил преступление против собственности в период испытательного срока. Назначенное ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 70 УК РФ, оснований для снижения этого наказания не имеется. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Поляковой В.В. без удовлетворения.

Судебные издержки адвокату Сухаревой Т.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Малахова