Дело № 12-147/2021

УИД № 10MS0034-01-2021-001040-28

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Самсоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствие события правонарушения. Считает постановление незаконным по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району в г. Сортавала, ходатайство защитника мировому судье о возвращении материалов, в связи с тем, что протокол составило ненадлежащее лицо, оставлено без удовлетворения. Полагает, что мировой судья не дал оценку доводам о том, что на видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС не указал наличие у него признаков алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством ему не вручен, и им не подписан. Указывает на то, что мировому судье не были представлены копии выписок из журнала отделения скорой помощи в г. Лахденпохья о том, что он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и нет записей о доставлении его на освидетельствование в Сортавальскую ЦРБ.

ФИО1 и его защитник Казак Г.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно защитник Казак Г.Л указал, что они не согласны с определением судьи о передаче дела по подведомственности мировому судье.

ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражения по жалобе.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он 12.03.2021 в 01 час. 35 мин., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, покинув данное учреждение, своими действиями выразив отказ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у ФИО1, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 12.03.2021, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на территории г. Сортавала Сортавальского района судьей не принимаются, с учетом того, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были установлены 12.03.2021 по адресу 

<

...>, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2, которым ФИО1 12.03.2021 был доставлен в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по причине отсутствия в отделении скорой медицинской помощи г. Лахденпохья (филиал ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ») медицинского работника, допущенного проводить процедуру медицинского освидетельствования. Сотрудником о данной ситуации было сообщено дежурному ОМВД России по Лахденпохскому району. Выезд наряда в г. Сортавала согласован ответственным руководителем. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи г. Сортавала по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правонарушение совершено в г. Сортавала, при этом выявил правонарушение инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, который в дальнейшем в г. Лахденпохья составил протокол об административном правонарушении.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

С доводом ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 покинул помещение ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не пройдя медицинское освидетельствование, тем самым выразив, свое намерение не проходить указанное освидетельствование.

Неполучение ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в его присутствии, также не является основанием для отмены вышеуказанного постановления. При этом судья отмечает, что сотрудником полиции неоднократно предлагалось ФИО1 ознакомиться с протоколом.

Оснований не согласиться с определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2021 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и не имеется оснований для его отмены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья С.В. Мирошник