версия для печати

Дело № 2-1269/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002660-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 17.07.2016 ФИО2, с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, находясь на территории базы отдых «Соловьиный остров» по адресу: Минераловодский городской округ .............. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомобилем марки Мерседес Бенц 600» гос.рег. знак .............. регион, стоимостью 92253 рубля принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся причинив ФИО1 существенный ущерб на общую сумму 92 253 рубля.

Принимая внимание, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майор полиции ФИО3 30.08.2016г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству.

07.09.2016 ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО3 был признан потерпевшим.

Материальный вред причиненный ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 не возместил. В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По нормам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с незаконными действиями ФИО2 по причинению ущерба в результате преступления ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в значительных физических и нравственных страданиях.

Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам и юристам, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания. Деяние, нарушающее имущественные права истца, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151,1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания.

Все документы по автомобилю находятся в качестве вещественных доказательств в ОМВД по г. Минеральные Воды, в связи с чем предоставить их в суд не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 253 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 поступило уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда с учетом уточненного искового заявления в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное транспортное средство Мрседес Бенц принадлежало лично ему, поскольку за него он лично отдавал денежные средства в размере 100 000 рублей. Подтвердил, что ему было известно о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, его действительно опрашивали следователи, а также ему известно, что уголовное дело прекратили, но получал ли он копию постановления он уже не помнит, так как движением этого дела не интересовался.

Также ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании что 29.09.2018 г. его допрашивал следователь в качестве обвиняемого, и он (ФИО2) подписывал протокол допроса, а также собственноручно написал в нем, что с его слов все записано верно им прочитано. 

Однако, пояснил, что указанных в протоколе допроса пояснений о том, что признает вину в совершении преступления и самовольного распоряжения принадлежащим ФИО1 автомобилем, он не давал, подписал протокол допроса не читая его, так как торопился. 

Настаивал на том, что транспортное средство принадлежало ему, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, будучи извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 сослался на обстоятельства незаконного завладения ответчиком ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, что повлекло для истца возникновение ущерба на сумму 92 253 рубля, а также на факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Судом для исследования было запрошено уголовное дело .............. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов уголовного делу установлено, что поводом к его возбуждению послужило обращение в правоохранительные органы ФИО5 (матери истца), сообщившей что ФИО2 забрал у ее сына ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц, требуя за ремонт своего автомобиля БМВ Х5 50 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по МГО ФИО3 от 30.08.2016 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по МГО ФИО6 от 01.10.2018 уголовное дело прекращено на основании ходатайства ФИО2 от 29.09.2018 в связи с истечением сроков давности.

Постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от 23.10.2018 постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с угрозой применения насилия).

После проведения дополнительного расследования, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по МГО ФИО6 от 01.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности совершенного преступления.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.01.2019, на момент возбуждения уголовного дела было установлено, что 17.07.2016 года, в вечернее время суток, после 22 часов 00 минут, ФИО2, с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, находясь на территории базы отдыха «Соловьиный остров», по адресу: .............., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомобилем марки «Мерседес Бенц 600», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью 92 253 рубля, принадлежащим ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 92253 рубля.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что примерно в июне 2016 года он и ФИО2 нашли на сайте «Авито» сети интернет объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц SL 600», 1995 г.в., гос. per. знак .............. рус, находившийся в .............., после чего они несколько раз ездили .............., чтобы осмотреть данную машину и договориться о ее покупке. Данный автомобиль требовал небольшого ремонта, в результате чего ФИО1 купил его за 95000 рублей, после чего они перевезли его на эвакуаторе к ФИО1 домой и отремонтировали его. При этом ФИО2 оказывал ему физическую помощь в ремонте автомобиля, однако материальной помощи ФИО2 при его покупке, а также в последующем ему не оказывал. 17.07.2016 года, в вечернее время суток, он совместно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 отдыхали на базе отдыха «Соловьиный остров», по адресу: ............... Примерно в 22 часа 30 минут, употребив некоторое количество спиртного, после чего он и ФИО7 хотели прокатиться на его новом автомобиле, и, в тот момент, когда они задним ходом выезжали с территории указанной базы отдыха, ФИО7 не успел закрыть пассажирскую дверь, в результате чего указанной дверью они повредили левую заднюю дверь автомобиля марки «БМВ Х5», принадлежащего ФИО2 Увидев данное происшествие, ФИО2 подбежал к ним и, ругаясь на них нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт, и ФИО2 потребовал у него 100 000 рублей на ремонт своего автомобиля, пригрозив в противном случае забрать у него и продать принадлежащий тому автомобиль, чтобы починить свою машину. Однако ФИО1 отказался ему что-либо выплачивать, и направился домой. Позднее он вернулся на базу отдыха «Соловьиный остров», однако там уже не оказалось ни самого ФИО2, ни их автомобилей марки «Мерседес» и «БМВ». При этом от своих друзей он узнал о том, что ФИО2, перегнал его автомобиль к себе домой. В дальнейшем на все требования о возврате его автомобиля ФИО2 отвечал ему отказом, а также отказывался от предложенных им вариантов решения данного вопроса, требуя от него сначала 100 000 рублей, а затем 70 000 рублей. В последствии ему стало известно от самого ФИО2, что тот продал его автомобиль в счет долга за ремонт его автомобиля. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ее сын, ФИО1 в 2016 году занимался различными подработками на имевшемся у него в пользовании грузовом автомобиле, поэтому у него всегда имелись свои личные денежные средства. Летом 2016 года ФИО1, накопив немного денег, решил купить себе подержанный автомобиль, на что они с мужем добавили ему около 50 000 рублей на покупку автомобиля. После чего ФИО1 приобрел себе автомобиль марки «Мерседес Бенц». Найти данный автомобиль и договориться о его покупке ему помог его знакомый ФИО2, однако никакой финансовой помощи ее сыну при покупке данного автомобиля ФИО2 не оказывал, ФИО1 купил данный автомобиль на свои личные денежные средства, а также при родительской помощи. После приобретения ее сыном автомобиля марки «Мерседес Бенц», данный автомобиль на эвакуаторе был привезен к ним домой, так как он был неисправен, после чего ее сын совместно с ФИО2 починили данный автомобиль, и ее сын стал пользоваться данным автомобилем. 

17 июля 2016 года в вечернее время суток ее сын на вышеуказанном автомобиле направился на базу отдыха «Соловьиный остров», где проходили праздничные мероприятия. Однако вернулся он с праздника уже без своего автомобиля, ничего ей о случившемся не сказав. Через пару дней сын рассказал ей о том, что он с ФИО7 повредили автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 забрал у него автомобиль, и теперь ФИО2 требует с него 100 000 рублей на ремонт своего автомобиля. Тогда она вместе с мужем и сыном несколько раз отправлялись домой к ФИО2 с законными требованиями вернуть автомобиль, принадлежащий ее сыну, а также предлагали ФИО2 починить его автомобиль, однако тот всякий раз отказывал, требуя с них деньги. В последствии от своего сына ей стало известно о том, что ФИО2 продал принадлежащий ее сыну автомобиль в счет уплаты долга за ремонт своей машины, после чего она написала заявление в полицию.

Допрошенные в ходе уголовного дела в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили, что автомобиль был приобретен именно ФИО1, а также подтвердили обстоятельства, при которых ФИО2 забрал автомобиль Мерседес Бенц, т.е. после того как узнал о повреждении своего автомобиля БМВ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении самоуправства в отношении ФИО1 не признавал, давал соответствующие показания по данному поводу, а именно (09.08.2016 УД л.д. 28-31) о том, что транспортное средство Мерседес Бенц принадлежало лично ему, но приобреталось им чтобы подарить ФИО1.

В дальнейшем (27.12.2017 УД л.д. 87-92) ФИО2 пояснял, что приобретал автомобиль Мерседес Бенц для ФИО1 с целью чтобы он перестал водиться с дурными компаниями и стремился зарабатывать деньги, но машину ему не дарил, а предоставил во временное пользование.

Однако, в дальнейшем (29.09.2018 УД л.д. 167-171) ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ признал, ранее данные им показания в том числе о том, что машина была приобретена на его личные средства не поддержал, подтвердил, что самовольно распорядился принадлежащей ФИО1 машиной Мерседес Бенц 600 в свою пользу, поскольку ФИО1 вместе с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения повредили его автомобиль БМВ. Поскольку он не договорился с ФИО1 и его родителями по сумме возмещения причиненного ему ущерба, он продал автомобиль ФИО1 неизвестному лицу в г. Невинномысск за 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, имеющиеся материалах уголовного дела № .............. полагает их допустимыми, достаточными для выводов о совершении ответчиком противоправных виновных действий, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба истцу, поскольку показания всех лиц опрошенных в ходе уголовного дела согласуются между собой, были отобраны в рамках требований УПК РФ, с разъяснениями о последствиях дачи таких показаний. 

Несмотря на позицию ответчика, не признавшего исковые требования, обстоятельства установленные в ходе расследования уголовного дела ответчиком ФИО2 в судебном заседании ничем не опровергнуты, постановление о прекращении уголовного дела не отменено, не обжаловано, а соответственно имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и факт самовольного распоряжения принадлежащего ФИО1 автомобиля ответчиком ФИО2 доказанным.

При этом доводы ФИО2 о том, что признательных показаний следователю 29.09.2018 он не давал, а подписал все документы, так как торопился, суд оценивает критически.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 29.09.2018, усматривается что ФИО2 собственноручно написал в протоколе, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (УД л.д. 168), поставил свои подписи на каждом листе протокола, в конце которого также собственноручно написал «с моих слов записано верно и мною прочитано» (УД л.д.170).

Более того, в тот же день 29.09.2018 ФИО2 подал следователю ФИО6 собственноручно написанное ходатайство (УД л.д. 173), в котором просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, указав, что ему известно о том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него не является реабилитирующим. 

Таким образом, документы подписанные ФИО2 позволяют с достоверностью полагать, что он понимал и осознавал последствия их подписания, а его показания в данном судебном заседании основаны на нежелании возмещать причиненный потерпевшему ФИО1 вред. 

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, факт неправомерного завладения автомобилем ФИО2 с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, установлен, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 92253 рубля, поскольку именно результате неправомерных самоуправных действий ответчика, ФИО1 лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом. ФИО2 продал автомобиль истца, то есть незаконно распорядился чужим транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, и подтверждено вступившим в законную силу постановлением, что ответчик ФИО2 завладел автомобилем ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб в размере 95253 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела исходя из заключения ООО СУ «Центр независимых судебных экспертиз» (УД л.д. 33), при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, суд считает требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страдании действиями ответчика, как и не представлено доказательств характера и объёма такого вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 253 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (03 сентября 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна : 

Судья –