Судья Довыденко С.П. Дело № 22-5620/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> прокурора Ч. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Гаврилова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, проживающая по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимая,

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) 

<

данные изъяты> прокурор Ч., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации её действий, просит отменить обжалуемый приговор ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. 

В обоснование доводов указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал состояние беременности ФИО1, вместе с тем в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил последней наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, при этом сторона обвинения предлагала назначить осуждённой наказание без применения указанной нормы закона, в связи с чем, автор представления, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности назначения ФИО1 условного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления. 

Адвокат С. просил изменить приговор суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении. 

Вместе с тем при назначении осужденной наказания были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам. 

Как следует из приговора суда, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел беременность ФИО1, вместе с тем, назначил осуждённой наказание в виде исправительных работ без учета указанных обстоятельств и вопреки требованиям ч. 5 ст. 50 УК РФ, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора суда в части назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние беременности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 следует назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку осуждённой назначается наказание в виде штрафа, к которому не применяются положения ст. 73 УК РФ, довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о возможности назначения условного наказания, не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление 

<

данные изъяты> прокурора Ч. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Прокопова Е.А.