Дело № 1-184/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 16 ноября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Алмазова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2013 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 ноября 2014 года на основании постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- 9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2015 года около 22 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон отдельным постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года (далее по тексту – другое лицо), находились в общественном месте возле магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, рядом с пешеходным переходом на автодороге по улице Калинина и намеревались на попутном автотранспорте добраться до своего места жительства. В это же время ФИО1, увидев, следовавший по автодороге и приближающийся к указанному пешеходному переходу автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, предложил другому лицу остановить данное транспортное средство, на что другое лицо согласилось. После этого ФИО1 с целью остановки автомобиля, вступил на указанный пешеходный переход перед автомобилем, управляемым водителем Потерпевший №1, который, в свою очередь, увидев пешехода ФИО1, не останавливая транспортное средство, замедлив скоростной режим, стал объезжать последнего на своем автомобиле, чтобы избежать на него наезда. Увидев данный маневр, исключающий остановку транспортного средства, ФИО1 решил его повредить. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, подошел со стороны водителя к автомобилю марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя при этом реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и желая его наступления, умышлено нанес один удар ногой по левой задней двери автомобиля, тем самым, причинив механические повреждения. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и попытался пресечь противоправные действия ФИО1, но ему это не удалось и он, испугавшись последнего, вновь сел в салон своего транспортного средства, заблокировал двери, и стал пытаться звонить по телефону с просьбой о помощи в полицию и родственникам. В это время другое лицо, наблюдающее за данными событиями, также решил повредить вышеназванный автомобиль под управлением Потерпевший №1 Реализуя задуманное, другое лицо 14 ноября 2015 года около 23 часов, действуя из хулиганских побуждений, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, также подошел к указанному автомобилю и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя при этом реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно вместе с ФИО1 стало наносить ногами по транспортному средству удары, причиняя автомобилю механические повреждения. При этом ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по левой задней двери указанного автомобиля, два удара ногой по левому заднему крылу автомобиля, один удар ногой по левому заднему фонарю автомашины, а другое лицо нанесло один удар ногой по левой задней двери указанного автомобиля, два удара ногой по левому заднему крылу автомобиля, один удар ногой по левому заднему фонарю автомобиля. Достигнув преступного результата, ФИО1 и другое лицо с места происшествия скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО1 и другого лица автомобилю марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 причинены повреждения: деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло, разрушен задний левый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.11.2015 года без учета износа составит 19618 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 14.11.2015 года составит 4453 рубля 10 копеек. Преступными действиями ФИО1 и другого лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 24071 рубль 13 копеек. 

От подсудимого ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83 т.2), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не наблюдается, поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый умышленно повредил чужое имущество – автомобиль потерпевшего из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что с потерпевшим он ранее знаком не был, совершил указанное преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, причиненный преступлением потерпевшему ущерб, исходя из материального положения последнего, является значительным.

Из обвинения суд исключает признак уничтожение чужого имущества, поскольку из фабулы обвинения достоверно усматривается, что преступными действиями ФИО1 частично поврежден автомобиль потерпевшего, а именно задняя левая дверь, левое крыло, левый фонарь, то есть полностью автомобиль действиями подсудимого не уничтожен, данный автомобиль подлежит ремонту путем замены поврежденных узлов и деталей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства (л.д.74, 80, 98 т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, и полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. И в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин совершения преступления послужило нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. И кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванные обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, стоимости причиненного ущерба, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения предыдущего приговора, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий