РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 1020/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании задатка в двойном размере, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в двойном размере задатка, уплаченного ею по договору о задатке № б

<

данные изъяты> по оплате найма иного жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор задатка, который обеспечивал оформление ответчиком ФИО3 (продавец) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> на имя истца ФИО1 (покупатель). В обеспечение оформления договора купли-продажи ФИО1 уплачен ФИО3 задаток в сумме 

<

данные изъяты> в день подписания договора. Поскольку ответчиком нарушены условия договора задатка, и договор купли-продажи квартиры в согласованный сторонами срок ответчиком не оформлен, поскольку до указанной даты ФИО3 не было снято обременение по договору ипотеки, истец интерес в заключении договора в связи с нарушением срока заключения договора купли-продажи утратила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь в основание иска на правила п. 4 ст.380, ст. 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный сторонами договор включает все существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора купли-продажи и его цену, в связи с чем, имеет элементы предварительного договора, и задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство продавца и покупателя, сторон по настоящему иску, заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях, в определенный срок. Ссылаясь на правила ст. 431.2 ГК РФ истец и ее представитель обосновывая требования о взыскании убытков по найму иного жилого помещения, указали, что поскольку ответчик умолчал, что снятие обременения произойдет не ранее дата в связи с чем, договор купли-продажи не мог быть заключен в срок до дата на ответчика, по мнению истца, возлагается обязанность возместить причиненные другой стороне убытки. Поскольку ответчиком нарушено право истца на заключение договора купли-продажи в предусмотренные соглашением сроки, истец была вынуждена снимать квартиру и расходы по оплате найма жилого помещения, рассматривает как убытки в виде неполученного дохода. Обстоятельства заключения договора и нарушение ФИО3 сроков по договору подтвердила показаниями свидетеля ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что он не отказывался от заключения договора купли-продажи и готов исполнить свои обязательства по продаже квартиры ФИО1 При этом, о возможном продлении срока заключения договора в связи с необходимостью исполнения им обязательств, обеспеченных залогом продаваемой им квартиры, и снятием обременений, покупатель ФИО1 была уведомлена им до заключения договора задатка. Незначительный срок нарушения им обязательств был обусловлен процедурой передачи ему залогодержателем закладной с отметкой об исполнении обязательств по договору ипотеки в отношении продаваемой квартиры. После истечения срока заключения договора истец обратилась к нему с предложением об уменьшении цены квартиры, и когда он не согласился, истец отказалась от заключения договора. В связи с чем, ответчик полагал, что задаток, полученный им по договору от дата, возврату ФИО1 не подлежит. То обстоятельство, что истец оказалась от заключения договора купли-продажи после дата по цене, согласованной в договоре задатка, подтвердил показаниями свидетеля ФИО5

Выслушав пояснения сторон, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что покупатель ФИО1 выдала продавцу ФИО3 задаток в размере 

<

данные изъяты>, причитающейся с покупателя полной стоимости 

<

данные изъяты> квартиры по адресу

<

адрес> Продавец ФИО3, получивший задаток в указанном размере, обязуется оформить договор купли-продажи квартиры на покупателя ФИО1, или на лицо ею указанной в срок до дата Покупатель ФИО1 обязуется не позднее указанного срока по предложению продавца подписать договор купли-продажи и выплатить остаток стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры), согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю двойную стоимость, а именно 

<

данные изъяты>, в случае неисполнения договора по вине покупателя указанная в п. 1 сумма задатка остается у продавца. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до дата, а денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в договоре о задатке не указаны. При этом, из договора о задатке следует, что продавец несет ответственность в случае неисполнения договора - отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, а покупатель – в случае неисполнения договора по его вине.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – до дата

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до дата включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. 

Из объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей, следует, что требование заключения основного договора осуществлено истцом после согласованного сторонами срока. Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора истец не воспользовалась. дата истцом направлена ответчику претензия о возврате задатка. 

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора. Ответчик не направил истцу отказа от заключения договора купли-продажи. При этом, как уже было отмечено судом, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, с учетом того, что возврат закладной на продаваемую ответчиком квартиру осуществлен только дата нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с наймом иного жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворению не полежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от дата заключенный между ФИО6 и ФИО1, о предоставлении арендатору ФИО1 в пользование квартиры по адресу 

<

адрес> расписка о получении ФИО6 денежных средств за аренду квартиры в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно за период с дата. Вместе с тем, из договора следует, что ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> 

Применительно к рассматриваемой ситуации, покупатель квартиры вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, если такая необходимость обусловлена нарушением продавцом срока передачи квартиры по заключенному договору купли-подажи. Однако, между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключен и покупателем продавцу деньги за квартиру в полном объеме не передавались, в связи с чем, у ФИО3 не имелось обязанности передать ФИО1 квартиру в срок до дата и кроме того, доказательства того, что у нее имелась необходимость найма жилого помещения по договору с ФИО6 истец ФИО1 не представила. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а согласно его абз. 2 п. 3 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Доводы истца о том, что ею понесены убытки в виде неполученного дохода – упущенная выгода, доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из дела, требования истца основаны на том, что нарушением обязательства ответчиком повлекли для нее неблагоприятные последствия, которые связаны с не заключением договора купли-продажи, что не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с нарушением имущественных прав и под специально предусмотренные законом случаи не подпадает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается чек-ордерами № *. Пропорционально размеру удовлетворяемых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –