Дело № 2-1773/2021 ***

51RS0002-01-2021-002870-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

старшего помощника прокурора Котенко Л.С.,

истца ФИО2,

законного представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Васильевой Л.А.,

представителя отдела опеки и попечительства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения, обратился в суд в интересах дочери к ФИО5 с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что *** в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством – троллейбусом №***, бортовой №***, осуществляя движение по проезжей части *** со стороны проспекта ***, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в районе ***, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, которая переходила проезжую часть со стороны *** справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** №***, измененному решением судьи Мурманского областного суда Мильшина С.А. по жалобе по делу об административном правонарушении от *** №*** с исключением из постановления судьи Ленинского районного уда *** указания на нарушение ФИО5 требований п.14.2 Правил дорожного движения.

Несовершеннолетняя ФИО1 в результате ДТП получила следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения, гематома височной области и скуловой области справа, длительное расстройство здоровья свыше 3 недель.

На протяжении длительного времени несовершеннолетняя потерпевшая находилась на лечении, а также находилась под наблюдением врача-невролога в ГОБУЗ МДП №***, получала психологическую помощь. Из-за болезни несовершеннолетняя пропустила длительный период обучения в школе, что создало дополнительные нагрузки и проживания в связи с освоением пропущенного учебного материала.

Таким образом, истец ссылается, что своими действиями ответчик причинил несовершеннолетней ФИО1 физические страдания, физическую боль, соответственно, нарушил личные неимущественные права истца, потому обязан к возмещению компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме *** Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании по делу истец - несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО3 доводы иска поддержали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя – адвоката Васильеву Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что истец не оспаривает обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, но считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть степень вины потерпевшей в ДТП.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации *** ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и просила их удовлетворить

Старший помощник прокурора Котенко Л.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №***, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, *** в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством – троллейбусом №***, бортовой №***, осуществляя движение по проезжей части *** со стороны проспекта Кольский в сторону *** неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в районе ***, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, которая переходила проезжую часть со стороны *** справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** №***, измененному решением судьи Мурманского областного суда Мильшина С.А. по жалобе по делу об административном правонарушении от *** №*** с исключением из постановления судьи Ленинского районного уда *** указания на нарушение ФИО5 требований п.14.2 Правил дорожного движения.

Несовершеннолетняя ФИО1 в результате ДТП получила следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения, гематома височной области и скуловой области справа, длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта по медицинским документам №***-МД от *** (л.д.11-13). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, где постановлением по делу уже установлена вина ФИО5 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд не вправе обсуждать вину ФИО5 повторно, исходит из того, что она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда *** от ***, с учетом решения по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Мурманского областного суда от ***. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО5 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права, поскольку причинённое повреждение здоровья, которое согласно заключения СМЭ оценено как повреждение здоровья средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, затрагивает личные неимущественные интересы потерпевшей, в связи с чем, суд полагает доказанным, что ФИО1 от действий ответчика претерпевала физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, суд принимает во внимание обстоятельства повреждения здоровья, вместе с тем, учитывает, что на дату ДТП ФИО1 не достигла возраста 14 лет. Доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность с ее стороны, в связи с пересечением дороги не по пешеходному переходу и вблизи него, приведшая к негативным последствиям в виде повреждения здоровья судом учитывается, однако, поскольку грубая неосторожность является формой вины, на ФИО1 в силу возраста не могут возлагаться негативные последствия в следствие грубой неосторожности.

Исследуя данные о личности ответчика, суд учитывает, что ФИО5 трудоустроен, не имеет иждивенцев, на затруднительное материальное положение не ссылался.

Оценивая степень переживаний ФИО1, обусловленных физической болью, длительностью перенесенных страданий, которые были сопряжены с ограничением возможности самостоятельно обслуживать себя, что не могло не доставлять дополнительного дискомфорта, принимая во внимание, что в настоящее время, спустя продолжительный период после получения травмы, истец продолжает посещать специалистов для реабилитации, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме *** соответствующей степени перенесенных страданий.

Таким образом, заявленные требования истца суд удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова