Судья: Мамбетова О.С. 07RS0001-02-2024-003515-74

дело № 2-339/2025 Дело № 33-2557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным соглашения, признании недействительными и аннулировании результатов межевания земельных участков и возвращении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по КБР, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили:

- признать недействительными и аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 14.03.2024 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 23.04.2024;

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО2 и ФИО1 14.03.2024 года;

- привести стороны ФИО2 и ФИО1 в первоначальное положение, прекратив записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельные участки с кадастровым номером кадастровыми номерами №, №, № и №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № и общей площадью 778+/-10 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок и строения на нем с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 778 +/- 10 кв.м. и вешними границами, существовавшими по состоянию на 27.08.2019: № от 27.08.2019 (ФИО2); № от 27.08.2019 (ФИО1).

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2019 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 778 +/- 10 кв.м.

При этом ФИО2 принадлежало 74/100 доли в праве собственности, а ФИО1 – 26/100.

12.03.2024 года ООО «ГЕО-Эксперт» по договору подряда №М были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от 14.03.2024 года с образованием 2 земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка.

14.03.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании 2-х новых земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 188 +/-5 кв.м, и объектом капитального строительства с кадастровым номером № магазином с общей площадью 276,5 кв.м., собственником которого является ФИО1; а также с кадастровым номером № общей площадью 590 +/-9 кв.м., собственником которого является ФИО2

23.04.2024 года ООО «ГЕО-Эксперт» были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от 23.04.2024 года, в соответствии с которым в результате раздела принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № образуются два земельных участка: первый – с кадастровым номером № общей площадью 572 +/-8 кв.м., второй – с кадастровым номером № общей площадью 18 +/-1 кв.м.

При фактическом распоряжении истцами земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО1), № и № (принадлежащих ФИО2) установлены факты неправильного распределения общей площади при разделе земельного участка с кадастровым номером № и возникновением на указанной почве спорных вопросов в пользовании земельными участками.

При формировании 2 новых земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 188 +/-5 кв.м., и № общей площадью 590 +/-9 кв.м., ФИО2 утратил 18 кв.м.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В возражении на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 указала, что раздел принадлежавшего истцам земельного участка произведен на основании соглашения заключенного между ними. При этом истцами не предоставлено доказательств нарушениях прав ответчиком. Восстановление внешних границ, принадлежавших истцам земельных участков, приведет к наложению на границы земельного участка ФИО4

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2025 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с приведением обстоятельств раздела принадлежавшего истцам земельного участка, со ссылками на положения п. 1-3 ст. 252, п. 1 си. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 11.4, п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ указано, что ФИО2 и ФИО1 действуя добровольно, в своих интересах заключили соглашение о разделе земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности.

При разделе земельного участка, площадь образуемых участков в совокупности не изменилась и соответствует правоустанавливающим документам.

Стороны заказали выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, сами определили, где должна проходить граница между земельными участками.

Изложенное свидетельствует о необоснованности и несостоятельности доводов, изложенных в исковом заявлении.

При наличии каких-либо разногласий при разделе земельного участка, стороны не лишены возможности заключить новое соглашение и урегулировать спор во внесудебном порядке.

С приведением положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что обжалуемое решение неисполнимо без указания индивидуальных характеристик земельного участка.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что в связи с отсутствием спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, исковые требования истцов не подлежали удовлетворению.

Сторонами не представлено доказательств нарушения прав сторон и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Считая доводы апелляционной жалобы ФИО4 несостоятельными, ФИО2 в возражении на нее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав признание ответчиками обстоятельств, которыми обоснован заявленный иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Вопреки вышеприведенным выводам суда первой инстанции, в письменных возражениях на иск Управление Росреестра по КБР и ППК «Роскадастр» обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не признавали.

ППК «Роскадастр» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие спора между сторонами (л.д. 89-91).

Управление Росреестра по КБР указало, что в случае установления наличия недостоверных сведений в ЕГРН и признания результатов межевания недействительными, будут проведены соответствующие учетно-регистрационные действия (л.д. 175-178).

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 778 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в праве общей долевой собственности двух физических лиц, доли в праве определены равными 74/100 и 26/100 (л.д. 15-24).

14.03.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка и образовании двух новых земельных участков, в соответствии с которым ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 +/-5 кв.м., а ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 590 +/-9 кв.м.

ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» по поручению ФИО1 и ФИО2 составлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты границ новых образуемых земельных участков с площадью 188 +/-5 кв.м. и 590 +/-9 кв.м. соответственно, выделяемых из земельного участка № (л.д. 43-60).

20.04.2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 +/-5 кв.м. (л.д. 33-34).

ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» по поручению ФИО2 составлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты границ новых образуемых земельных участков, первого – с кадастровым номером № общей площадью 572 +/-8 кв.м., второго – с кадастровым номером № общей площадью 18 +/-1 кв.м. (л.д. 61-75).

25.04.2024 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 40-42).

Земельному участку площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № +/-1 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.04.2024 года (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) Управления Росреестра по КБР в ЕГРН внесены недостоверные сведения о границах или площади вышеперечисленных земельных участков, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 на такие обстоятельства не ссылались.

Предъявленные к Управлению Росреестра по КБР исковые требования фактически мотивированы тем, что в результате исполнения заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения, ФИО2 утратил право собственности на часть земельного участка площадью 18 кв.м.

Как указано выше, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 778 +/- 10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024 года (л.д. 20-27).

Соответственно площадь принадлежащей ФИО2 идеальной доли в праве собственности (74/100 доли) составляет 575,72 (778 х 74/100) +/- 10 кв.м.; а принадлежащей ФИО1 26/100 доли – 202,28 (778 х 26/100) +/- 10 кв.м.

Площадь выделенного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № составила 590 +/-9 кв.м., что превышает площадь идеальной доли в праве собственности на 14,28 кв.м. (590-575,72).

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, также составляет 590 кв.м. (572 +18) (л.д. 35, 40-42).

Тем самым вышеприведенный арифметический расчет опровергает доводы искового заявления о нарушении права собственности ФИО2 на земельный участок по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, соглашение о разделе земельного участка от 14.03.2024 года заключено именно между ФИО1 и ФИО2

Управление Росреестра по КБР не является стороной упомянутой сделки и, соответственно, не могло быть признано надлежащим ответчиком по требованию о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании соглашения о разделе земельного участка от 14.03.2024 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), решение подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительным соглашения, признании недействительными и аннулировании результатов межевания земельных участков и возвращении сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи З.У. Савкуев

А.Х. Шашев