Дело № 2-1223/20

Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2020 года

51 RS 0002 – 01 – 2020 – 000993 – 71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мурманская горэлектросеть», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мурманская горэлектросеть» (далее – АО «МГЭС»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «1”, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, который скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который управляя *** транспортным средством 2, г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем «1”, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 2, г.р.з. ***, является АО «МГЭС».

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО *** №***, стоимость причиненного ущерба автомобилю «1”, г.р.з. *** составила 173 433 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, 846,70 рублей стоимость почтовых расходов по извещению участников процесса об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 279,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 886 рублей, почтовые расходы 459 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили.

Представитель ответчика АО «МГЭС» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку данное транспортное средство выбыло из собственности юридического лица *** на основании договора ***. ***, согласно акту приема – передачи транспортного средства, ТС передано в собственность ФИО3 Не оспаривая размер причиненного ущерба, полагает, что заявленный размер представительских расходов является завышенным, в связи с отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем просил снизить до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от ***, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал размер ущерба. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, материалы настоящего дела, материал ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «1”, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 2, г.р.з. м ***, под управлением ФИО3.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который управляя *** транспортным средством 2, г.р.з. *** совершил столкновение с автомобилем «1”, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 

Постановлением должностного лица органов ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные повреждения. 

С целью определения размера ущерба, *** была организована независимая оценка, ответчики приглашены на осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО *** №***, стоимость причиненного ущерба автомобилю «1”, г.р.з. *** составила 173 433 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля 2, г.р.з. *** согласно сведениям ГИБДД, является АО «МГЭС».

Как следует из представленных документов, *** ФИО3 был принят в АО «МГЭС» на должность ***

*** прекращены трудовые отношения сторон по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №*** от ***.

*** между АО «МГЭС» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №*** купли – продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, АО «МГЭС» обязалось передать в собственность ФИО3 2, г.р.з. ***.

*** на основании акта приема – передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан в собственность ФИО3

При этом, согласно п. 2.4 договора, ФИО3 обязался за свой счет, не позднее 10 дней с момента получения ТС, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет. 

Однако, ФИО3 в нарушение условий договора, не осуществил в установленные сроки регистрацию транспортного средства.

Таким образом, АО «МГЭС» на момент причинения ущерба транспортному средству истца, не являлось собственником транспортного средства 2, г.р.з. ***, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем 2, г.р.з., ***, совершил наезд на транспортное средство «1”, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО2, его действия находятся в причинно – следственной связи с повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 173 433 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате стоимости услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с извещением ФИО3 об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, судебные расходы по направлению иска в суд, расходы по уплате госпошлины в размере 4 668,66 рублей, всего –15 127,66 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Мурманская горэлектросеть», ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 173 433 рублей, судебные расходы 15 127,66 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 193 560,66 рублей.

Исковые требования ФИО6 к АО «Мурманская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева